Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-474/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000351-07



Дело № 2-474/2019
25 марта 2019 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, с учетом уточнений, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что после смерти отца ФИО7 истец стала нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. С 2018 года ответчики, а ФИО3 с 1997 года, в спорной квартире не проживают, проживают по иному адресу. С марта 2018 года ответчики не вносят плату за коммунальные услуги. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу кроме прочих прав, в реализации права на приватизацию. Полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными и временными, не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать утратившими право пользования спорным жилым помещением всех ответчиков, требование о выселении не заявляет. Пояснила, что в 2018 году ее дочь ФИО4 приобрела квартиру по адресу: ***, куда она переехала с сыном Евгением и отцом ФИО2. ФИО8 вещей они перевезли в новую квартиру, но в спорной квартире также остаются их вещи, они приходят в квартиру ***, так как имеют ключи от квартиры. Сама истица проживает с сыном на даче, в спорную квартиру приезжает раз в неделю. ФИО3 ее сын, не проживает в спорной квартире более 20 лет, вещей его нет, знает, что сейчас он с семьей живет в г.Санкт-Петербурге. Пояснила, что между ней и ответчиками сложились длительные неприязненные отношения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в спорной квартире с 1997 года. С семьей проживает в Ленинградской области, в настоящее время снимает жилье, с женой строят квартиру во Всеволожском районе Ленинградской области.

Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО5, их представитель ФИО9 возражали против иска. Пояснили, что истец является матерью ФИО3 и ФИО4, бывшей женой ФИО2 и бабушкой ФИО5 Указанные лица в спорной квартире действительно не проживают. ФИО3 выехал из квартиры более 10 лет по собственному желанию, однако не желает терять право пользования ею, поскольку никакого другого жилья в собственности не имеет. ФИО2, ФИО4 и ФИО5 покинули квартиру вынужденно, из-за конфликтных отношений и препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Вопрос оплаты коммунальных платежей истец может решить в судебном порядке путем подачи отдельного иска.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по г. Архангельску и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, договор социального найма заключен с истцом 24.12.2014 года. В качестве членов своей семьи ФИО1 вселила в спорную квартиру: ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 (л.д.32).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире вместе с истцом зарегистрированы: ФИО2 с 22 апреля 1992 года; ФИО3 с 11 ноября 1997 года; ФИО5 с 9 августа 1998 года; ФИО11 с 3 октября 2009 года; ФИО4 с 16 августа 1982 года (л.д.30).

Заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились, расходы по содержанию жилья ответчики не несут с 2018 года, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в спорное жилое помещение вселиться не пытаются.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела и собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 добровольно отказался от реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, длительное время не проживая в ней (более 20 лет), не используя ее по назначению, не имея интереса в таком использовании, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею к проживающим там лицам в установленном законом порядке не предъявлял, то ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. ФИО3 представлены договоры найма жилого помещения за 2017, 2018 года (л.д.80) из которых следует, что он со своей семье проживает постоянно в Ленинградской области. 26 января 2016 года между ЗАО «УНИСТО» и В. Н.В.( супругой ответчика) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры во Всеволожском районе Ленинградской области. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой, не проживает в ней с 1997 года, его вещи в квартире отсутствуют, что не оспаривалось им в судебном заседании. Постоянным местом жительства ФИО3 для себя избрал Ленинградскую область.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учёта по адресу ***.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении других ответчиков в силу следующего.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее конфликтные отношения с бывшим супругом ФИО2, дочерью ФИО6 и внуком ФИО5 В спорной квартире имеются вещи ответчиков, также ответчики имеют доступ в квартиру. Истица не отрицала в судебном заседании, что ответчики, кроме Вишневского, бывают в спорной квартире, имеют свободный доступ. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании ответчиками ФИО4 и ФИО5, их представителем.

Таким образом, не проживание ответчиков (за исключением Вишневского) в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями между истцом и ответчиками, что отвергает доводы истца о добровольном отказе их от права пользования спорной квартирой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. И.Г. показала суду, что с Г-выми знакома давно, работала с ФИО1 и ФИО12 Яной на рынке. В период совместной работы было очень заметно, что между ними неприязненные отношения. ФИО1 могла Яну оскорбить при посторонних, ругаться на нее нецензурно. Свидетель часто была в гостях у ФИО13 на ул.*** ***, Варвара в квартире постоянно не жила, приезжала с сыном иногда, ее комната в квартире всегда была закрыта на ключ. Когда ФИО1 и ФИО13 встречались дома, ФИО14 всегда была свидетелем конфликта между ними.

Свидетель П. Н.А. суду показала, что с ФИО1 и ФИО15 раньше вместе работали на рынке. Между Яной и матерью часто возникали конфликты, ФИО1 называла Яну «гулящей», могла выругаться в ее адрес нецензурно. Когда свидетель приходила к Яне в гости в ***, видела, что отец ФИО13 и бывший муж ФИО1 – ФИО2 спит на полу. ФИО3 в квартире она никогда не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Наличие конфликтных отношений между истицей и ответчиками не оспаривалось ФИО1, подтверждается представленными ею постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, где потерпевший был сын истицы- ФИО11; постановлением в отношении ФИО11 по ст.115 ч.1 УК РФ.

При этом наличие у ответчика ФИО6 иного жилого помещения, приобретенного на условиях договора ипотечного кредитования, и проживания в нем ответчиков само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики от своего права на спорную квартиру не отказываются. ФИО4 представлены суду квитанции и по оплате жилья и ЖКУ по спорной квартире вплоть до января 2018 года, что свидетельствует о том, что ответчики, кроме Вишневского, не отказывались от права пользования спорной квартирой, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что выезд ответчиков (за исключением ФИО3) из спорной квартиры носит временный характер, они не проживают в квартире по уважительным причинам из-за конфликтных отношений с истцом, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату ими права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие ответчиков не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем суд считает, что исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению только к одному ответчику ФИО3, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО3, *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года