Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019 29 мая 2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

с участием представителя истца– Шестопалова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Керчстройтранс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Керчстройтранс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2014 г. заключила с АО «Керчстройтранс» договор участия в строительстве, по условиям которого окончание строительства определено на 4 квартал 2016 г. и застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее указанного времени.

Обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, просрочка за период с 1 января 2017 г. по 25 марта 2019 г. составила 814 дней.

Исходя из цены договора сумма неустойки составила 1 078 051 рубль 15 копеек.

Настаивает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с возможной потерей вложенных в строительство накоплений, невозможностью реализовать свое право на проживание в оплаченном жилье, невозможностью реализовать свое право на отдых и проживание в комфортных климатических условиях Крыма.

Размер компенсации морального вреда определила в размере 300 000 рублей, учитывая также длительный характер нарушения ее прав.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала в добровольном порядке выплатить ему неустойку, ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на вышеизложенное, статьи 309, 310, 332, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «Керчьстройтранс» неустойку в размере 1 078 051 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Керчьстройтранс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее Закон).

Согласно положениям частей 1-2 статьи 1, части 2 статьи 27 данный Закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

В силу частей 1-2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 г. между АО «Керчьстройтранс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 10/54 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 54 предварительной проектной общей площадью 66,58 кв.м; согласованная сторонами цена договора составила 2 563 330 рублей.

Пунктом 1.6 установлена дата планового окончания строительства многоквартирного жилого дома – 1 квартал 2016 г. В соответствии с пунктом 4.1.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства ФИО1 в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты цены договора не позднее 1 квартала 2016 г.

Предоставленными в дело документами подтверждается оплата ФИО1 стоимости объекта долевого строительства.

27 июня 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 4.1.3 договора в части срока передачи объекта истцу – 4 квартал 2016 г.

14 марта 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры с расчетом неустойки за период с 1 января 2017 г. по 10 марта 2019 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На день рассмотрения дела судом объект долевого строительства (квартира) истцу ответчиком не передан.

Доказательства, подтверждающие, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Керчьстройтранс» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа его от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно пункту 4.5.5 договора участия в долевом строительства, застройщик обязался за просрочку передачи жилого фонда (квартиры) уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы, указанной в договоре.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 078 051 рубль 15 копеек за 814 дней, судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку возражения от ответчика относительно размера неустойки не поступили, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 и его вина в допущенных нарушениях ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер указанных истцом нравственных переживаний.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, длительность характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО1, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Компенсацию морального вреда в указанной истцом сумме суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Поскольку названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 554 025 рублей 57 копеек из расчета (1 078 051,15 + 30 000) : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной из суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то с АО «Керчьстройтранс» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 541 рубль 53 копейки.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с АО «Керчьстройтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 500 рублей, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (13 200 рублей – исходя из размера требований имущественного характера в размере 1 000 000) + 300 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Керчстройтранс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Керчстройтранс» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 1 078 051 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 554 025 рублей 57 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 662 076 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Керчстройтранс» в пользу ФИО1 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Керчстройтранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Благодёрова