Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело № 2-392/2020

УИД 55RS80030-01-2020-000547-19


Решение

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года р.п. Русская - Поляна

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе судьи Наумченко О.Н. при секретаре Кох Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что на основании заявления ответчицы от 07.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ней кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 174 618 рублей 00 копеек на срок до 07.10.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10, 48 % годовых. Однако 03.11.2013 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПОА «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 07.10.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 188 665, 21 рублей из них задолженность по основному долгу в сумме 174 618, 00 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 570, 66 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 6476, 54 рублей.

05.02.2020 года мировым судьей судебного участка 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-250/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 года. В связи с поступившими возражениями от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением от 13.02.2020 года.

Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 188 665, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4973, 30 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. 167 ПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что на основании заявления ответчицы от 07.10.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ней кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 174 618 рублей 00 копеек на срок 24 месяца до 07.10.2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10, 48 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 9390, 00 рублей за исключением последнего месяца оплаты 07.10.2015 года - 9160, 10 рублей.

Однако 03.11.2013 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПОА «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 07.10.2013 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.10.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 188 665, 21 рублей из них задолженность по основному долгу в сумме 174 618, 00 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 570, 66 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 6476, 54 рублей.

Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, и паспорту после расторжения брака истице присвоена фамилия Емченко.

Судом установлено, что 08.10.2013 года Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд проверяя расчет, представленный стороной истца, признает его верным. Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору, указывая на истечение срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 года за период с 07.11.2013 года по 27.09.2017.

При этом, судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между сторонами, осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленной истцом выписки по счету следует, что платежей по кредитному договору не производилось. Исходя из графика платежей последний платеж ответчиком должен быть произведен 07.10.2015 года.

Согласно исследованному гражданскому делу № 2-250/2020 Мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области 05.02.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от 13.02.2020 года судебный приказ отменен.

Из материалов гражданского дела № 2-392/2020 следует, что согласно штемпелю на конверте исковое заявления по рассматриваемому делу было сдано истцом в отделение ФГУП «Почта России» 19.09.2020 года.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая срок договора, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 07.10.2018 г., то есть на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа от 30.01.2020 и подачи искового заявления от 19.09.2020 г. трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку оно было заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.