Приговор № 1-188/2018 1-208/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского суда Московской области - Чечеткиной К.В.,

- подсудимого - ФИО1,

- защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА- ФИО2,

- при секретаре - Васильевой Д.П.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-208/2018 в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, являющегося пенсионером, офицер запаса, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период времени начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись доверительными отношениями, сложившимися с потерпевшими ФИО6 и ФИО7 вследствие длительного знакомства, из корыстных побуждений, во время личных встреч, происходивших на территории г.о. Домодедово, неоднократно сообщил потерпевшим заведомо ложную информации о наличии у него возможности и желания увеличить объемы производства продукции, выпускаемой ИП «ФИО1», вследствие стабильного увеличения спроса на выпускаемую продукцию, а именно анти-скользящих резиновых изделий, а также меда с личной посеки последнего, побудив, таким образом, потерпевших передать ему, принадлежащие им денежные средства. В целях хищения денежных средств под предлогом процентного целевого займа, направленного на развитие его (ФИО1) коммерческой деятельности, связанного с пчеловодством и изготовлением строительно-отделочной продукции (анти-скользящих резиновых изделий) и получения ежемесячных выплат в размере 2% от суммы внесенными потерпевшими, он, введя, таким образом, потерпевших ФИО6 и ФИО7 в заблуждение, относительно реальных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, связанные с увеличением оборотных средств в его указанной коммерческой деятельности, что позволило бы получать реальную прибыл от продажи продукции и осуществления ежемесячных выплат в размере 2%. С этой целью, он, находясь по адресу своего проживания: г.о. Домодедово, СНТ "Бон" <адрес>, в дневное время суток, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, вновь сообщил потерпевшим ФИО6 и ФИО7 заведомо ложную информацию о наличия реальной возможности и желания, использовать полученные от потерпевших денежные средства, в увеличении оборотных денежных средств используемых им в коммерческой деятельности, что позволило бы осуществлять ежемесячные выплаты в размере 2%, после чего потерпевшие ФИО6 и ФИО7 находясь под влиянием обмана, передали ему (ФИО1) денежные средства в общей сумме 3 миллиона 600 тысяч рублей, которые были обращены им в свою пользу.

Он же, в продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего потерпевшим ФИО6 и ФИО7 под надуманным предлогом, а именно, получения ежемесячных выплат в размере 2% от суммы, переданной ему якобы на увеличение оборотных средств в коммерческой деятельности последнего, находясь по адресу своего проживания: г.о. Домодедово, СНТ "Бон" <адрес>, в дневное время суток, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, не имя реальной возможности и желания исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевшего ФИО7 деньги в сумме 50 тысяч Евро, что на день совершения преступления согласно данным ЦБ РФ, составило 2 миллиона 341 тысячи 960 рублей, которые были обращены им (ФИО1) в свою пользу.

Он же в продолжение своего единого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего потерпевшим ФИО6 и ФИО7 под надуманным предлогом, а именно получения ежемесячных выплат в размере 2% от суммы, переданной ему якобы на увеличение оборотных средств в коммерческой деятельности последнего, находясь по адресу своего проживания: г.о. Домодедово, СНТ "Бон" <адрес>, в дневное время суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имя реальной возможности и желания исполнять взятые на себя обязательства, получил по частям от потерпевших ФИО7 и ФИО6 деньги в общей сумме 6 миллионов 400 тысяч рублей, которые были обращены им в свою пользу. Далее, он, с целью предания видимости гражданско-правовых взаимоотношений, подписал с потерпевшим ФИО6 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро, а с потерпевшим ФИО7 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 Евро, которые изначально возвращать не намеривался. После этого, он, не исполнив взятые на себя обязательства под различными предлогами с денежными средствами скрылся, обратив их в свою пользу. Таким образом, совершив их хищение и причинив своими действиями потерпевшим ФИО6 и ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 миллионов 341 тысячу 960 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что никогда не брал у ФИО6 и ФИО7 денежные средства на развитие бизнеса. У него не было с ними договоренности, что он им будет ежемесячно выплачивать 2% от суммы якобы внесенных ими денежных средств. Он не вводил их в заблуждение по поводу его бизнеса. Считает, что ФИО3 и ФИО4 его оговаривают. Но не мог объяснить причин, почему они это делают. С ФИО7 он действительно был знаком, у них был совместный бизнес. Но когда случился кризис, дела по бизнесу пошли плохо. Может за его счет ФИО4 хочет поправить свой материальное положение. ФИО3 он вообще не знает, никогда с ним не встречался.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 данными в судебном заседании, о том, что он с ФИО1 знаком с 2005 года. Их познакомил дальний родственник ФИО1 У них сложились приятельские отношения. Через некоторое время ФИО1 пригласил его к себе в дом. Когда он познакомился с семьей ФИО1, у него сложилось приятное впечатление об этой семье, поскольку семья большая, никто не курит, все заняты делом, при этом сложилось впечатление вполне состоятельной семьи. ФИО1 рассказывал ему, что его благосостояние основывается на его бизнесе по производству меда и антискользящих материалов. ФИО1 сообщил ему, что в год он производит от 30 до 50 тонн меда и продает по 500 рублей за килограмм и таким образом он на пчелах зарабатывает до 25 миллионов рублей. ФИО1 сообщал ему, что у него есть второе доходное производство, а именно анти-скользящие накладки, которые также приносят стабильный доход, который при этом ежегодно увеличивается. в 2008 года он познакомил с ФИО1 своего зятя ФИО6 с которым он также в течении всего 2008 года, приезжали по месту проживания ФИО1, где последний встречал его и ФИО6 радушно, познакомил со всеми своими детьми, рассказал, что он и его семья являются верующими людьми и с учетом этого строят свою жизнь в целом. В течении всего 2008 года ФИО1 настойчиво убеждал его и ФИО3 вложить имеющиеся у них деньги в его бизнес, при этом ФИО1 на вопрос, зачем ему нужны деньги, если видно, что его бизнес приносит ему стабильный доход ФИО1 ответил, что деньги ему нужны для увеличения оборота, так как на его товар увеличивается спрос, а он не сможет удовлетворить этот спрос и от него уйдут клиенты, а так как он очень ответственный и верующий человек, то он не может этого допустить. ФИО1 сулил ему и ФИО3 выплату 2% в месяц от внесенной суммы, плюс пять рублей от метра проданной анти-скользящей продукции. При этом ФИО1 постоянно комментировал, что гарантией его обязательств является его имущество, его сыновья которые в любом случае вернут деньги и все эти разговоры происходили на фоне приятного общения в доме у ФИО1 Он и ФИО6 приняли решение о передачи ему денег, то есть вложить в его бизнес деньги, при этом ФИО1 заявил, что полученные от него и ФИО6 деньги он вернет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз он передал ФИО14 деньги в сумме 3 миллиона 600 тысяч рублей, Эта сумма принадлежала ему и ФИО6 в равных долях. ФИО1 никакую расписку не писал, все основывалось на честном слове последнего, и он полностью доверял ФИО14. Это произошло в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Встреча с ФИО1 происходила практически каждый месяц первого числа, они получали проценты и отдавали ФИО1 новые денежные средства, иногда он приезжал с зятем, а иногда один. Вторая встреча произошла с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 когда он передал последнему 50 тысяч Евро. На вопрос; куда именно будут направлены полученные от него 50 тысяч Евро, ФИО1 как бы размышлял, либо направит на увеличение пасеки, либо на увеличение уже готовой продукции -накладок, утверждая, что таким образом он сможет поддержать и увеличить продажу данной продукции. При передаче 50 тысяч Евро также никаких расписок написано не было, все основывалось на честном слове, поскольку он продолжал полностью доверять ФИО1 и сомнений у него не было. При указанной встрече ФИО1 передал ему сумму в виде процента от полученных в январе 2009 года денежных средств. В марте, апреле и мае 2009 года он приезжал к ФИО1 и тот ему выплачивал только проценты от переданных денежных средств эквивалентных 100 тысячам Евро. В этот период времени с марта по май 2009 года ФИО6 несколько раз обратил его внимание на денежные купюры, полученные от ФИО1, а именно ФИО6 узнал купюры, переданные им ФИО14 ранее, а он в свою очередь получил их от ФИО6 на этих купюрах были какие-то отметки. Однако он не принял это обстоятельство во внимание, поскольку полностью доверял ФИО1. В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно он как совместно с ФИО6 так и самостоятельно, находясь по адресу проживания ФИО1 передал последнему в общей сложности по частям 6 миллионов 400 тысяч рублей, что на тот момент было эквивалентно 160 тысячам Евро, что в последствии нашло свое отражение в договоре займа и исковом заявлении. Расписку на 6 миллионов 400 тысяч рублей ФИО14 также не писал. В конце октября его зять, настоятельно предложил ему придать законный вид, переданных ранее ФИО1 денежных средств, путем составления договора займа со сроками возврата полученной суммы. Такой договор они с ФИО14 подписали. Согласно подписанным договорам ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть всю сумму, а именно 310 тысяч Евро. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что не может вернуть долг и попросил немного подождать на что он и его зять согласились, при этом после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал выплачивать ему и ФИО6 все меньше и меньше ссылаясь на некие трудности, при этом перерывы между выплатами составляли по несколько месяцев. Уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестал вообще выплачивать, какие-либо проценты, сославшись на то, что в стране произошел кризис, его мед никто не покупает и также пропал спрос на его продукцию анти скользящие накладки. Он и ФИО6 попросили ФИО1 показать бухгалтерские документы, из которых бы следовало, что действительно произошло резкое падение доходов, которые, по словам ФИО1, все предыдущие годы шли только вверх, однако ФИО1 перенес это на следующий раз и после просто перестал отвечать на телефонные звонки.

Когда он или его зять перезванивали ему с других номеров, то ФИО1 выяснив, что звонит ему он или ФИО6, отключал связь, ссылаясь на плохую связь и уже после этого дозвониться до него было невозможно. Так продолжалось долгий период времени, после чего первым в суд подал его (ФИО7) зять, после чего они обратились с иском в суд., который удовлетворил все его и ФИО6 исковые требования. До настоящего момента деньги ФИО1 так и не вернул.

- показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании, о том, что примерно в 2007 году он узнал от своего тестя ФИО7 о наличии у того знакомого ФИО1, который ищет инвесторов в свой бизнес, который заключался в пчеловодстве на территории <адрес>, а также в производстве противоскользящих строительно-отделочных материалов. После чего у него с ФИО7 было несколько совместных встреч у ФИО1 дома., на которых ФИО1 демонстрировал ему и ФИО7 образцы якобы производимой им продукции и убеждал его и ФИО7 выделить ему под проценты денежные средства для развития бизнеса, и обещал определённый процент от продаж производимой им продукции. Также ФИО1 на указанных встречах демонстрировал ему и ФИО7 своё благосостояние, а именно дорогие автомобили, коттедж большой площадью и тем самым уверял его и ФИО7 в своей финансовой состоятельности и в перспективности выгодного сотрудничества с ним. После чего, он с ФИО7 приняли решение предоставить имеющиеся у него и ФИО7 финансовые накопления, под 24 процента годовых и с перспективой получения дополнительного дохода от бизнеса ФИО1, а также в дальнейшем получения доли в бизнесе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 приехали к ФИО1 домой, где он и ФИО7 передали ФИО1 денежные средства в размере 100 000 евро и 210 000 евро соответственно в рублёвом эквиваленте по курсу на указанный день, в размере 13 351 018 рублей и подписали договора процентного займа. Денежные средства они передали ФИО1 в рублях, однако в договорах процентного займа по обоюдному согласию указали суммы в ЕВРО. ФИО1 был очень доволен получением необходимых ему денежных средств. После чего в течение нескольких месяцев ФИО1 выплачивал ему и ФИО7 проценты по вышеуказанным договорам займа. Значительную часть процентов ФИО1 выплачивал купюрами, ранее полученными от него и ФИО7 по договорам процентного займа. Он это заметил, потому что серия и номера указанных купюр были последовательны. По договоренности с ФИО1 тот должен был выплачивать в среднем по 2 % в месяц от полученной от него в долг суммы 100 000 Евро. Но периодами ФИО1 выплачивал ему и ФИО7 проценты, периодами не выплачивал. Всего ФИО1 выплатил ему проценты в размере около 1 000 000 рублей. Примерно в середине 2011 года ФИО1 сообщил ему и ФИО7, о том, что он перестаёт выплачивать проценты по договорам займа в связи с трудностями в бизнесе и возвращать основной долг ему нечем. В течение нескольких месяцев он с ФИО7 пытался провести переговоры с ФИО1 по вопросу возврата полученных от них ранее денежных средств в размере 310 000 евро, в рублёвом эквиваленте. Однако ФИО1 пояснил ему и ФИО7, что у него нет предложений по возврату полученных ранее от них денежных средств и, стал избегать встреч с ними. В 2012 году он обратился в Домодедовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании от него переданных ему ранее по договорам займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в его пользу долг по договору займа в размере 3 997 860 рулей, неуплаченные проценты за пользование займом в размере 1 012 127 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 525 572 рубля. Но на сегодняшний день деньги ему не возвращены, поступают маленькие сумы с пенсии ФИО14. Таким образом, ему в результате мошеннических действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 997 860 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО8данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она, как специалист, после ознакомления с предъявленными ей следователем Выпиской из ЕГРИП ФИО1 и налоговыми декларациями по УСН ИП ФИО1 (ИНН <***>) за 2010, 2011, 2012 отчётные года, расширенной банковской выпиской по лицевому счёту ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта внесения наличных денежных средств в размере 13 351 018 рублей на расчётный счёт или в кассу ИП ФИО1 и в ходе анализа предоставленных документов может опровергнуть факт внесения вышеуказанных денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО1 На основании анализа имеющихся бухгалтерских документов можно сделать вывод о том, что денежные средства в размере 13 351 018 рублей не поступали в распоряжение ИП ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2005-2006 годах познакомился с ФИО1, который приезжал к нему на рынок в арендованный павильон и предлагал купить мед и противоскользящую ленту, которую якобы сам ФИО14 производил. Он разместил в павильоне образцы противоскользящей ленты. Покупатели периодически заказывали у него противоскользящую ленту. ФИО14 предложил стать дилером его продукции. Для этого он создал сайт для реализации противоскользящей ленты. Примерно в 2007, в 2008 и 2010 годах он участвовал в выставке «МосБилд», где демонстрировал продукцию ФИО1, куда с последним приходил ФИО4. В 2012 году он перестал продавать продукцию через павильон, а продолжил реализовывать противоскользящую ленту через сайт. Примерно с 2013 года он стал приобретать противоскользящую ленту у сына ФИО1 До настоящего времени он приобретает противоскользящую ленту у ИП ФИО10 при поступлении заказов на сайт и телефон. Сайт www.antiskid.ru ФИО1 никогда не принадлежал. Примерно в 2008 году он попытался реализовывать противоскользящую ленту производимую ФИО1 через сеть строительных магазинов ОБИ, однако примерно через год сотрудничества данный проект не принёс значительных результатов и сотрудничество с ОБИ было прекращено.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следсвии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она является генеральным директором ООО «Ника». В числе контрагентов ООО «Ника» в 2012 году был ИП ФИО1 у которого ООО «Ника» возможно, приобретала мед. Противоскользящую ленту ООО «Ника» у ФИО14 никогда не покупало. Данного контрагента она не помнит. Каких-либо предпосылок к увеличению объемов закупок у ФИО1 не было. В настоящее время взаимоотношения между ООО «Ника» и ИП ФИО1 отсутствуют.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, о том, что он является генеральным директором ООО «Комупак плюс». ООО «Комупак плюс» занимается производством гофротары и упаковки из картона. В 2012 году ООО «Комупак плюс» реализовало ИП ФИО1 короб т-22 на общую сумму 29 200 рублей, каким образом в числе контрагентов появился ИП ФИО1, он не помнит, скорее всего, тот позвонил и заказал изготавливаемую ими продукцию. Каких-либо предпосылок к увеличению объёмов поставки производимой продукции в адрес ИП ФИО1 не было. В настоящее время какие-либо финансовые взаимоотношения между ООО «Комупак плюс» и ИП ФИО1 отсутствуют.

- показаниями свидетеля ФИО13данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она является бухгалтером АО «Сокол», АО «Сокол» занимается производством керамической плитки. Примерно с 2010 года в числе их контрагентов появился ИП ФИО1, который реализовывал им угол закладной и самоклеющуюся полосу, которую они в свою очередь реализовывали через магазин розничной торговли керамической плитки, как сопутствующий товар. Когда именно у них появился поставщик ФИО1, она не помнит, может пояснить, что в магазине стоял стенд с образцами продукции и их клиенты при заказе плитки иногда заказывали вышеуказанную полосу и уголки. Примерный годовой оборот заказа АО «Сокол» продукции у ФИО1 был в пределах 1 000 000 рублей, каких-либо серьёзных предпосылок к значительному увеличению заказов углов закладных и самоклеющихся полос не было. В настоящее время какие-либо финансовые взаимоотношения между АО «Сокол» и ИП ФИО1 отсутствуют.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 и ФИО7 в котором они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий, связанных с получением последним от них денежных средств в общей сумме 310 000 евро и последующим хищением.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, согласно которому, на участке расположены 4 ряда ульев, на земельном участке какие-либо строительные или подготовительные работы не осуществляются.

- выпиской по лицевому счету ИП ФИО1 АО МКБ «Дом-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что значительных финансовых операций и оборотов денежных средств за инкриминируемый ФИО1 период не имелось, что не соответствует его заявлениям об увеличении спроса на продукцию.

- регистрационным делом ИП ФИО1, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.о. Домодедово.

Анализируя материалы уголовного дела, суд считает, что материалы уголовного дела полны, объективны, непротиворечивы и в своей совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам объективности и относительности доказательств, поскольку добыты и оформлены они в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей и письменные доказательства, суд отмечает, что эти доказательства не являются прямыми доказательствами подтверждаемые факт передачи потерпевшим денежных средств подсудимому, но они подтверждают, что он являлся Индивидуальным предпринимателем, занимался пчелами, реализацией меда и противоскользящей лентой и, прикрываясь этой деятельностью, он ввел их в заблуждение с целью завладения принадлежащими им денежными средствами, войдя предварительно к ним в доверие.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния подтверждается обстоятельствами совершенного преступления его поведением во время совершения преступления и после его совершения.

Так, пока потерпевшие давали ему деньги, якобы на развитие бизнеса, он старался выплачивать им проценты из тех денег, которые они ему передали, доброжелательно к ним относился, принимал как партнеров, но как только они ему сказали, что денег у них больше нет, он перестал выплачивать проценты, стал хуже их принимать, а впоследствии вообще прекратил с ними общаться, на телефонные звонки не отвечал, что подтверждает тот факт, что у него с самого начала не было намерения возвращать им деньги. Это подтверждается и тем, что значительных финансовых операций и оборотов денежных средств за инкриминируемый ФИО1 период не имелось, что не соответствует его заявлениям, что его бизнес успешно развивается и необходимы дополнительные вложения.

То есть, с самого начала, он обманывал потерпевших, обманным путем завладел их деньгами, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доводы подсудимого, что он не брал у потерпевших денежные, средства полностью опровергаются показаниями потерпевших, у которых никаких оснований для оговора подсудимого не имеется, факт передачи денег подтверждается договорами займа, решениям суда принятыми в рамках гражданского судопроизводства об удовлетворении исков потерпевших о взыскании с подсудимых причиненного им ущерба.

Данные решения вступили в законную силу, поэтому, в соответствии со ст. 90 УПК РФ признается без дополнительных доказательств.

Показания подсудимого направлены на то, чтобы избежать наказания за совершенное им преступление.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФФИО1 совершил тяжкое преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, на учете в ПНД и ПНД не состоит, является пенсионером.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание его преклонный возраст, состояние здоровья, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая тяжесть совершенного, преступления, отсутствие исключительных обстоятельств связанных с поведением подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без дополнительных видов наказания.

2. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 4 года за период которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

3. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом для отчета о своем поведении.

4. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________