Решение № 2-228/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело № 2-228/2020
Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Ш.Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указал, что 23 января 2017 года в 10 часов 50 минут на 1343км+983м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением Ш.Р.Ю. и автомобиля Форд Торнео г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Ш.Р.Ю. Правил дорожного движения РФ, который выехал на полосу встречного движения и не справился с управлением. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш.Р.Ю. не была застрахована, собственником автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ... является ФИО2, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 913187 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12332 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска производство по делу в части требований, предъявленных к Ш.Р.Ю. было прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года в 10 часов 50 минут на 1343км+983м автодороги «Кола» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением Ш.Р.Ю. и автомобиля Форд Торнео г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Ш.Р.Ю. Правил дорожного движения РФ, который выехал на полосу встречного движения и не справился с управлением.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования в ООО РЕСО Гарантия».

Водитель Ш.Р.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, капота, передней левой и передней правой блок-фары, переднего левого и правого крыльев, решетке радиатора, передней панели, лобового стекла, передних дверей.

Согласно выводам, содержащимся в отчете № 155/17 от 12 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Торнео г.н. ..., принадлежащего ФИО1 без учёта износа составляет 1208917,46 рублей, стоимость годных остатков составляет 446613 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1359800 рублей.

Учитывая изложенное, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 913187 рублей.

Каких – либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведений, представленных ГИБДД владельцем автомобиля ВАЗ 21102 г.н. ... является ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, возлагается на него.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12332 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 913187 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12332 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: