Решение № 2-2147/2024 2-2147/2024(2-9451/2023;)~М-7399/2023 2-9451/2023 М-7399/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2147/2024

УИД 78RS0005-01-2023-012623-91

Дело № 2-2147/2024 17 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просят взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов 299 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указывают, что 08.07.2021 ФИО1 и ФИО7 посредством обмена сообщениями по электронной почте заключили договор № на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве подрядчиков для выполнения отделочных работ в соответствии с выполненным ФИО7 дизайн-проектом, последний порекомендовал ФИО2 в декабре 2022 года привлечь ФИО3

ФИО3 в ходе устных переговоров сообщила ФИО2 о том, что будет выполнять отделочные работы вместе с дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 устный договор бытового подряда, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 обязались выполнить работы по внутренней отделке дома из материалов, предоставленных истцом, а истец в свою очередь обязалась оплатить выполненную работу на условиях авансовых платежей, закупить и предоставить материалы.

Однако, ответчики ФИО3 и ФИО4, получив оплату, обязательства по внутренней отделке дома не исполнили, а в выполненной ими работе были обнаружены недостатки, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования выполненных ремонтных работ, подготовленном ООО «Строительная экспертиза» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обследования. Из технического заключения следует, что при выполнении отделочных работ были допущены недостатки, в том числе с нарушением нормативных требований, а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 299 705 рублей. Истец ФИО1 был вынужден заключить новый договор № с новым подрядчиком на выполнение отделочных работ.

В период выполнения работ по внутренней отделке дома ФИО2 обращалась с ответчиками ФИО3 и ФИО4 посредством телефонных звонков и электронной переписки в мессенджере Whats Аpp по номерам <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и по указания ответчика ФИО3 оплата по договору подряда переводилась в безналичной форме на счет, привязанный к номеру телефона <данные изъяты>. Только впоследствии истцам стало известно, что номер телефона <данные изъяты> и банковский счет, привязанный к нему, оформлены на ФИО5

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без договора и в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований с банковских счетов истцов, открытых в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства на общую сумму 345 000 рублей ФИО5

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, ФИО8, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующий по доверенности ФИО9, в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 обязались выполнить работы по внутренней отделке дома из материалов, предоставленных истцом, а истец в свою очередь обязалась оплатить выполненную работу на условиях авансовых платежей, закупить и предоставить материалы.

Письменный договор между сторонами не заключался, однако, ответчики своими действиями подтвердили действие договора, который следует квалифицировать как договор бытового подряда, приступили к его исполнению.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает истцов права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.

Доказательством того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 приступили к исполнению договора является электронная переписка сторон, а также справка за подписью Управляющего ООО ВП-Сервис» ФИО13 о том, что ответчикам были выписаны пропуска для проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в доме истцом. Факт заключения договора ответчиками не оспорен. Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 осуществляют свою деятельность на профессиональной основе, выполняют работы на иных объектах.

Однако, ответчики ФИО3 и ФИО4, обязательства по внутренней отделке дома не исполнили, а в выполненной ими работе были обнаружены недостатки, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования выполненных ремонтных работ, подготовленном ООО «Строительная экспертиза» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического обследования.

Из технического заключения ООО «Строительная экспертиза» следует, что объектом исследования являются выполненные ремонтно-отделочные работы по оклейке стен обоями, подготовке стен и потолков к малярным работам, окраска поверхностей в помещениях дуплекса (квартиры) по адресу: <адрес>. Специалистами ООО «Строительная экспертиза» было проведено экспертно-диагностическое обследование помещений дуплекса по указанному адресу с выездом на место. В процессе обследования были выявлены дефекты и повреждения, допущенные при производстве работ. Оценка качества выполненных работ по ремонту помещений производилась на предмет соответствия нормативным требованиям действующих регламентирующих документов (СНиП, ГОСТ, МДС).

По результатам обследования выявлено следующее:

- при проверке качества работ по устройству потолков и стен при дневном освещении, а также при просвечивании поверхностей прожектором, установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: на поверхностях потолка и стен имеются шероховатости, пятна, подтеки, не прокрашенные участки, заметные при сплошном визуальном осмотре с расстояния более 2 м от окрашенной поверхности, раковины;

- установлены многочисленные зазоры и трещины в местах монтажа декоративных потолочных элементов;

- подготовленная под покраску поверхность потолков и выполненные малярные работы не соответствуют указаниям по производству работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, Таблицы № 7.5, № 7.7, п. 7.5.6;

- по результатам обследования установлены участки с отслоением полотнищ обоев от основания в районе примыкания к потолку. Стыки между полотнищами обоев выполнены небрежно, визуально видны с расстояния более 2-х метров;

- на поверхности обоев в местах удаления излишков клея видны полосы, потертости, что не соответствует указаниям по производству работ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, 7.6, Производство обойных работ.

При обследовании установлено, что все ремонтные работы в полном объеме, выполненные в помещениях дуплекса, не соответствуют требованиям нормативной технической документации, СНиП, ГОСТ, другим регламентирующим документам. Отделочные работы выполнены с ненадлежащим качеством, делают помещения дуплекса непригодным для нормальной эксплуатации и производства последующих этапов ремонтных работ.

Для устранения всех выявленных дефектов и повреждений, допущенных при производстве работ в дуплексе по указанному адресу, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 299 705 рублей (л.д. 50-90, т.1).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза», на вопросы, заданные представителями сторон специалистом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения специалиста, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных при проведении экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что они были вправе выполнить не весь объем работ в виду вмешательства истцов в технологический процесс, а также о том, что стоимость работ, оплаченная истцами, не соответствует реальной стоимости таких работ.

Так, из объяснений третьего лица ФИО7, являющегося автором дизайн-проекта, следует, что последний обозначил объем работ перед ответчиками, направил им для ознакомления визуализацию дизайн-проекта, размещенную на сайте третьего лица, что подтверждается приобщенной в материалы дела визуализацией дизайн-проекта, нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта и скриншотом переписки третьего лица и ответчика. Таким образом, ответчики, будучи осведомленными об объемах требуемых от них работ, как профессиональные участники рынка услуг по выполнению отделочных работ в помещениях, не могли не понимать объем порученных им работ, необходимые трудозатраты. Именно на ответчиках лежала обязанность по составлению с истцами письменного договора и по предоставлению полной и понятной информации о формировании стоимости выполнения работ. При этом, ответчиками не представлена ни смета по стоимости работ, ни подписанный договор с указанием такой стоимости, порядка оплаты, хронологии выполнения этапов работ. Двусторонний подписанный акт выполненных работ также отсутствует в материалах дела.

Представленная ответчиками в материалы дела переписка и аудиозапись разговора от 11.06.2023, не подтверждает выполнение работ качественно и в разумные сроки.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, суд учитывает, что ответчики сами отказались от дальнейшего выполнения работ и исправления допущенных недостатков в ходе выполнения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 299 705 рублей в счет возмещения убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку на момент спорных правоотношений ответчики ФИО3 и ФИО4 осуществляли свою деятельность на профессиональной основе, то на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленный факт нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО4 прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просила взыскать с ответчиков в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 154 852 рубля 50 копеек из расчета (299705+10000)/2.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истцов, открытых в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства на общую сумму 345 000 рублей на имя ФИО5

Так, со счета №, открытого в <данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 переведены ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 205 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей).

Со счета №, открытого в <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведены ответчику ФИО5 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств со счетов ФИО1, ФИО2 в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 345 000 рублей (205 000 рублей в пользу ФИО2 и 140 000 рублей в пользу ФИО1). Таким образом, исковые требования в данной части требований, также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 452 рубля 37 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 332 рубля 66 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, солидарно с ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 7 845 рублей 58 копеек, с ФИО5 - государственную пошлину в доход государства в сумме 7 227 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 299 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 154 852 рубля 50 копеек, а всего – 464 557 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 в сумме 36 452 рубля 37 копеек, а всего – 241 452 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 в сумме 26 332 рубля 66 копеек, а всего – 166 332 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в соответствии с правилась ст. 395 ГК РФ с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 7 845 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в сумме 7 227 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.09.2024.