Решение № 2А-218/2017 2А-218/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-218/2017

Дело № 2а - 218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № (№) об истребовании в пользу И. керамических блоков серого цвета, производства ЖБК-9, в количестве 1000,00 штук, деревянных строительных брусьев, размер 200*150 (15 шт.), размер 150*150 (40 шт.), размер 150*100 (16 шт.), размер 100*50 (26 шт.) из незаконного владения, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП о признании незаконным и отмене постановления зам. старшего судебного пристава Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году судебному приставу-исполнителю им (административным истцом) были представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда, а именно: дано объяснение о том, что указанные в исполнительном листе строительные материалы еще в <данные изъяты> году, то есть до вынесения <адрес> районным судом <адрес> решения, были проданы «некоему С., который представился директором ООО «Промсвязьмонтаж», представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи товара.

При этом административный истец в то же время указал, что исполнительский сбор с него следовало взыскать в размере 7% от стоимости имущества, поскольку «исполнительный документ носит имущественный характер».

Определением судьи в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2, которая вынесла оспариваемое административным истцом постановление.

Административный истец ФИО1 в суд не явился: просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике начальник Канашского РОСП ФИО3 иск ФИО1 не признал, указав, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 на судебное заседание также не явилась, причину неявки суду не сообщила (со слов начальника Канашского РОСП, она находится в «декретном отпуске»), возражений относительно иска не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке и, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя И. об истребовании из незаконного владения керамические блоки серого цвета, производства ЖБК-9, в количестве 1000,00 штук, деревянные строительные брусья, размер 200*150 (15 шт.), размер 150*150 (40 шт.), размер 150*100 (16 шт.), размер 100*50 (26 шт.)

Пунктами 2 и 3 названного постановления от 17.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе и он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении названного выше исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 получена своевременно: ДД.ММ.ГГГГ он судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП в рамках данного исполнительного производства дал письменные объяснения, где указал, что приобретенные в 10-х числах августа 2012 года в ООО «Торговый дом «Ядринский» керамические блоки в количестве 1000,00 штук, деревянные брусья, размер 200*150 (15 шт.), размер 150*150 (40 шт.), размер 150*100 (16 шт.), размер 100*50 (26 шт.) 22 августа того же года он продал ООО «<данные изъяты>», вследствие чего данное имущество у него не может быть истребовано.

Впоследующем он судебному приставу-исполнителю предоставил копии договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора С., а также акта приема-передачи, из которых следует, что он (ФИО1) продал Обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в лице директора С. керамические блоки в количестве 1000,00 штук, деревянные строительные брусья размер 200*150 (15 шт.), размер 150*150 (40 шт.), размер 150*100 (16 шт.), размер 100*50 (26 шт.), керамические кирпичи красного цвета марки М100, размер 25*125 см. в количестве 1275 шт.

В целях проверки данного сообщения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство под № по <адрес> (по месту регистрации должника ФИО1), в ходе которого керамические блоки и деревянные строительные брусья не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом Канашского РОСП с возобновлением производства и с присвоением №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения данного постановления, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, исполнительный лист не отзывался, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности исполнения требования исполнительного документа в вследствие непреодолимой силы представлено не было.

Суд к доводам административного истца о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у него указанных в исполнительном листе керамических блоков и деревянных строительных брусьев относится критически по следующим основаниям:

- ФИО1, занимая процессуальное положение ответчика по гражданскому делу № (№) по иску И. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи и будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства отчуждения им имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суду не представил;

- из имеющихся в материалах исполнительного производства документов также следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года является Ш. и, согласно его сообщения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 «заключен не был и указанные в деле строительные материалы не приобретались».

При таких обстоятельствах и, как указано в определении Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Канашского РОСП о прекращении исполнительного производства №-ИП, заключение договора купли-продажи строительных материалов свидетельствует о злоупотреблении должником ФИО1 своими правами и воспрепятствовании исполнению судебного решения путем возложения обязанности исполнить решения суда на другое лицо.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утверждено старшим судебным приставом Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене не имеется.

По делу также не установлено оснований как для уменьшения размера исполнительского сбора, так и для освобождения от его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского РОСП, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Канашского РОСП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.