Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-544/2020

по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2020 года

СУДЬЯ_____________А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

мотивированное решение составлено <дата>

КБР, г.<адрес><дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, а так же автомобиля №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «ЭТОА» проведен осмотр транспортного средства автомобиля №, составлен акт осмотра, а также составлено заключение от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату обследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 30000 руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 114300 руб., 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Однако, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от <дата>, повреждения автомобиля №, были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика простым письмом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

В связи с изложенным, просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 114 300 руб.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела истец - ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, а так же автомобиля №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан водитель ФИО2

Автомобиль БМВ 530 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> транспортное средство № г/н № осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

АО «ЭТОА» проведен осмотр транспортного средства автомобиля №, составлен акт осмотра, а также составлено заключение от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату обследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 30000 руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от <дата>, повреждения автомобиля №, были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В связи с чем, в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило досудебную претензию с требованием возврата суммы в размере 114 300 руб. 00коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание экспертное заключение транспортно-трасологического исследования № от <дата> проведенное НП «Союз экспертов-техников автотранспорта», поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности эксперт-техник и соответствующую квалификацию по экспертным специальностям, стаж работы с 2007 года.

Экспертиза стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со ст. 6 (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца, суду ответчиком представлено не было.

Из приведенных норм права, и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, то есть выплата в размере 114 300 рублей 00 коп. произведена ответчику безосновательно, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3486 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев