Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3089/2016;)~М-2998/2016 2-3089/2016 М-2998/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–16/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО5 о признании недействительным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 и к ФИО5 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление нотариусу Иркутского нотариального округа <адрес><данные изъяты>, на основании которого открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> являются: супруга – ФИО3, дочь – <данные изъяты>, дочь – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Иркутского нотариального округа <данные изъяты> поступило заявление от ФИО5 с требованием включить её требования как кредитора на сумму <данные изъяты> рублей – то есть сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик), Займодавец предоставляет Заёмщику процентный заём в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья (квартиры) по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора займа сумма займа выплачивается Заёмщиком в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Между тем, ФИО5 и ФИО3, заключая договор займа, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается:

- длительным периодом возврата суммы займа (первая часть суммы займа возвращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти четыре года со дня получения суммы займа);

- длительный период пользования суммой займа беспроцентно (проценты по займу уплачиваются Заёмщиком ежегодно, начиная с 2015 года);

- наличие сговора между ФИО5 и ФИО3 (согласно данным из ЕГРЮС с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО5 с долей участия <данные изъяты>% уставного капитала и ФИО3 с долей участия <данные изъяты>% уставного капитала и учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО5 с долей участия <данные изъяты>% уставного капитала и ФИО3 с долей участия <данные изъяты>% уставного капитала. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав учредителей путём исключения ФИО3 из состава учредителей с передачей её доли ФИО5

Для создания видимости исполнения договора займа ФИО3 и ФИО5 составили и подписали акт приёма-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО5 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Вышеперечисленные действия (заключение договора займа, подписание акта приёма-передачи денежных средств) были направлены на то, чтобы долговые обязательства ФИО3 распределить между наследниками, принявшими наследство умершего ФИО7

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ФИО3 – ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО6 не признали исковые требования, указывая, что мнимость договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не подтверждена материалами дела.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик), согласно пункту 1.1 которого Займодавец предоставляет Заёмщику процентный заём в размере <данные изъяты> рублей под 8% годовых, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в порядке, установленном настоящим договором.

Заём предоставляется Заёмщику на цели приобретения жилья (квартиры) по адресу: <адрес>, для оплаты авансового платежа/первоначального взноса (пункт 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 5 договора займа сумма займа выплачивается Заёмщиком в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Проценты по договору займа уплачиваются Заёмщиком ежегодно, начиная с <данные изъяты> года, в срок до <данные изъяты> соответствующего календарного года; окончательная выплата процентов производится в срок возврата всей суммы займа (пункт 6 договора займа).

Согласно акту передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец – ФИО5 передала, а Заёмщик – ФИО3 получила сумма займа в размере <данные изъяты> рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в её производстве находится наследственное дело № к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытое по заявлению дочери умершего – ФИО1

Наследниками умершего <данные изъяты> являются: супруга – ФИО3, дочь – <данные изъяты> дочь – ФИО1

ФИО5 направила нотариусу Иркутского нотариального округа <адрес><данные изъяты> уведомление о претензии кредитора наследодателя <данные изъяты>, согласно которой у ФИО3 и умершего <данные изъяты> имеется общий долг супругов перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ были составлены после смерти <данные изъяты>., в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Между ФИО3 и <данные изъяты> (Покупатель) с одной стороны и <данные изъяты> (Продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель покупает в долевую собственность у Продавца, а Продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (далее - Квартира).

Квартира продаётся по цене <данные изъяты> рублей (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Продавец квартиры проинформирован Покупателем, что Квартира приобретается Покупателем за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Дальневосточный банк» (далее - Кредитор) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покупателем и Кредитором (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется Покупателю в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения в общую долевую собственность Покупателя Квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, со сроком возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, считая с даты физического предоставления кредита (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счёт уплаты за приобретаемую Квартиру выплачивается Покупателем как за счёт собственных средств Покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору (пункт 3.1.1 договора купли-продажи).

Между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) с одной стороны, ФИО3 и <данные изъяты>. (Заёмщики) с другой стороны, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Кредитор предоставляет Заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, ФИО3 и <данные изъяты> приобрели квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – собственные наличные денежные средства, <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 взяла у ФИО5 в долг <данные изъяты> рублей для приобретения данной квартиры.

ФИО1 не представила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически не передавала ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей либо что денежные средства передавались ею с целью иной, чем предоставление ФИО3 денежных средств в долг на приобретение квартиры.

Для установления давности составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза давности составления документа, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО3 и расшифровки подписей «ФИО5» и «ФИО3» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ дате составления данного договора?

2) Если не соответствует, то в какой период выполнены подписи от имени ФИО5 и от имени ФИО3 и расшифровка подписей «ФИО5» и «ФИО3» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей ФИО5 и ФИО3, а также расшифровки данных подписей в представленном договоре займа его датировке – ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду непригодности указанных реквизитов для решения поставленного вопроса.

Признаки агрессивного воздействия, препятствующего установлению времени выполнения подписей и их расшифровки, то есть признаки «искусственного состаривания», не обнаружены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила правильность своих выводов, изложенных в своём заключении.

Из заключения эксперта и её показаний, данных в судебном заседании, следует, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были использованы чернила для перьевых ручек, изготовленные на водной основе, без применения глицерина и растворителей.

Давность изготовления подписей можно установить только при наличии в чернилах глицерина и растворителей.

ФИО1 и её представитель - ФИО2 не привели доводы и не представили доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> не установлен.

Истцом – ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления периода времени составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путём установления времени выполнения печатного текста данного договора.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Первоначально истец - ФИО1 просила поставить на разрешение эксперту вопрос об установлении периода времени составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путём установления времени выполнения подписи от имени ФИО5 и от имени ФИО3 и рукописной расшифровки их подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд поставил на разрешение эксперту данный вопрос, заявленный ФИО1

При назначении судебной экспертизы ФИО1 имела возможность поставить на разрешение эксперту вопрос об установлении периода времени составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путём установления времени выполнения печатного текста данного договора.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы для разрешения данного вопроса уже после производства судебной экспертизы, ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Участие ФИО3 и ФИО5 в одних хозяйственных обществах не свидетельствует о мнимости договора займа.

В связи с тем, что доказательства мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к ФИО5 о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2017