Решение № 2-2619/2017 2-2619/2017~М-2159/2017 М-2159/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2619/2017

Дело № 2-2619/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО СК «Подмосковье», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № – ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Подмосковье». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и (дата) перечислил истцу 55 404,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет 196259,89 рублей. За услуги по подготовке заключения оплачено 18 000 рублей.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с АО СК «Подмосковье» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 140855,39 руб., расходы за услугу по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., за почтовые услуги – 275,33 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 104 233 руб., начиная с (дата) а 74 дня по 1% в день от суммы недоплаты в размере 140 855,39 руб.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у АО СК «Подмосковье» компенсационную выплату в размере недоплаченного АО СК «Подмосковье» страхового возмещения – 140 855 рублей 39 копеек за услуги по подготовке экспертного заключения 18 000 рублей, за юридические услуги – 15 000 рублей, за почтовые услуги – 41 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. От требований к АО СК «Подмосковье» не отказалась. Все доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представители ответчиков АО СК «Подмосковье», Российского Союз аАвтостраховщиков, третьи лица ФИО5, ФИО7, ЗАО «МАКС», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО13, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5; Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39804604022060.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховая компания произвела страховую выплату в размере 55 404,50 рублей, подтвержденную платежным поручением № от (дата).

(дата) истец подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от (дата) и квитанции об оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истцом было направлено заявление о компенсационной выплат, что подтверждается кассовым чеком Почты Росси от (дата).

(дата) истец направил в Российский Союз Автостраховщиков претензию с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате за подготовку экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), выполненным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 196 259 рублей 89 копеек.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией на оплату услуг № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиками оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №у от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

По сути, результаты проведенной досудебной экспертизы ответчиками не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Согласно пудпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.На основании сведений, имеющихся в открытом доступе, судом установлено, что Приказом Банка России от 20 июля 2017 года №ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Подмосковье».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 140 855,39 рублей и, в качестве убытков, 18 000 рублей, которые истец вынуждено понес на оплату экспертного заключения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением последнего документа получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом выходных и праздничных дней, является (дата). Так как представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) за 74 дня, суд полагает возможным произвести расчет за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судом рассчитывается неустойка исходя из суммы страхового возмещения за 74 дня. Так, 140 855,39 руб. х 1% х 74 дня = 104 232,99 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не представлено, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 70 427,70 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 140 855,39 руб.).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является оказание услуг юридического характера: консультирование по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, консультирование по вопросам взыскания ущерба от ДТП, сбор и подготовка документов для взыскания вреда от ДТП, подготовка искового заявления, обеспечение представительства интересов заказчика во всех судебных инстанциях и иных учреждениях по вопросам возмещения ущерба от ДТП, лично участвовать в судебных процессах по иску к АО СК «Подмосковье». Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств в указанной сумме.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 275,33 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями. Суд признает такие расходы необходимыми, связанными с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения.

Взыскивая страховое возмещение с ответчика АО СК «Подмосковье», суд отказывает истцу ФИО3 в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку не истек срок обращения к АО СК «Подмоковье». При наличии иных оснований иска (истечение шестимесячного срока на обращение с иском к страховщикуи т.д.) истец не лишен возможности защитить свои права, в том числе и путем обращения с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 344 291 руб. (140 855,39 + 18 000 + 104 232,99 + 70 427,70 + 500 + 10 000 + 275,33).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 951 руб. (5 651+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в размере 344 291 (триста сорок четыре тысячи двести девяносто один) рубль 41 копейка.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

В иске ФИО2 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова