Решение № 2-1154/2021 2-1154/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1154/2021

Дело № 2-1154/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-001632-79


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 161975,38 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4540 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак А <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.6.2, п.6.13 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис страхования серии МММ №, ответственность собственника либо водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заключения ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 161975,38 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 иск поддержал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.13).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.6.2, п.6.13 п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.13-14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Сид на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис страхования серии МММ №, ответственность собственника либо водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была (л.д.13).

С целью установления размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ГДЦ», согласно заключения которого №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 161975,38 руб.(л.д.16-22, 33-45). Расходы на досудебную оценку составили 7000 руб. (л.д.14а).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.76-77), которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из административного материала по факту ДТП, истребованного по инициативе суда, а также других доказательств по делу следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является ФИО2, водителем автомобиля являлся ФИО3 Данных о том, ФИО3 управлял автомобилем на основании какого-либо договора, заключенного с ФИО2, суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО2 должна нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО2 ФИО3 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО3 ФИО2 не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Полномочия ФИО3 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника – ФИО2, могли осуществляться только в её присутствии, а потому нельзя признать, что ФИО2 в момент ДТП утратила владение автомобилем, и что его законным владельцем являлся ФИО3

В п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо её воли либо того, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях (в том числе по доверенности), суду не представлено, суд считает, что именно ФИО2 должна нести ответственность по настоящему спору.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «ГДЦ» №Т706КН/20 от 13.05.2020, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 161975,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 23.03.2021 (л.д.23).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с причинением его имуществу ущерба, являлись необходимыми, то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст.151 ГК РФ и заявлено к ответчику как причинителю имущественного вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению истцу ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на досудебную оценку в размере 7000 руб. (л.д.14а), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО5 представлять её интересы по настоящему делу (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: ознакомления с материалами дела, подготовки претензии, иска в суд, представления интересов в суде по мере необходимости. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 35800 руб. (п.4.1 договора) (л.д.24-26), которые оплачены в полном объеме (л.д.27).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение представителем также работы по составлению иска, никем не оспаривается.

В п.4,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что представителем истца составлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку по настоящей категории дела законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, то расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии и ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд при этом учитывает, что судебные заседания от 30.04.2021, от 28.05.2021 были непродолжительными и нетрудоемкими, продолжались не более 10 минут каждое.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб.(л.д.3).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 161975,38 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков