Решение № 12-850/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-850/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

С данным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что действия водителя ФИО3 явились причиной ДТП и наезда на опору дорожного знака. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Ленинский суд с жалобой на несколько постановлений, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии жалобы. Копия определения была получена ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Казанцев Ю.А., действующий на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водитель ФИО1 совершала обгон его транспортного средства по встречной полосе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, либо должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на несколько постановлений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии жалобы, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок после возврата жалобы заявителю.

В связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления, признав причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 2 км. <адрес> нарушила п.1.5 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на опору дорожного знака.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> (на схеме №), <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (на схеме №), <данные изъяты> (на схеме №) движутся по <адрес> в сторону ул. <адрес> в попутном направлении. Впоследующем автомобиль <данные изъяты> совершает обгон автомобиля <данные изъяты>.

Обозначено расположения автомобилей № после ДТП, место повреждения стойки дорожного знака.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт повреждения опоры дорожного знака в результате дорожно-транспортного происшествия.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, совершая обгон транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а в дальнейшем, вследствие несоблюдения бокового интервала, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> тракт от <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 60 км/час., двигалась по проезжей части прямо в потоке транспортных средств. Впереди с низкой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>. Включив левый сигнал поворота, убедившись, что помех нет, и ширина проезжей части позволяет выполнить опережение впереди идущего транспортного средства, начала маневр. В момент, когда почти опередила автомобиль <данные изъяты>, почувствовала удар в заднюю правую часть своего транспортного средства, после чего автомобиль занесло и развернуло, произошло столкновение со стоящим в кармане рейсовым автобусом <данные изъяты>, после чего отбросило влево. Автомобиль <данные изъяты> стоял с признаками повреждения, допустив наезд на опору дорожного знака. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, так как он не выдержал боковой интервал и начал маневр, не убедившись в его безопасности, допустив столкновение. Спиртные напитки, наркотические вещества не употребляла.

Согласно объяснениям ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/час, прямо в потоке транспортных средств перед впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>, который поворачивал на автобусную остановку. Перед пешеходным переходом почувствовал удар слева, после чего у автомобиля лопнуло колесо и отбросило вправо на опору дорожного знака. Выйдя из автомобиля, увидел <данные изъяты> с признаками повреждения передней и задней части, <данные изъяты> с признаками повреждения левой передней части. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Лексус, так как он не выдержал боковой интервал, допустив столкновение с его транспортным средством и автомобилем <данные изъяты>. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял.

Согласно объяснениям ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по маршруту № по <адрес> тракт в сторону ул. <адрес>. Остановившись на остановочном комплексе «Поворот на конно-спортивную базу» почувствовал удар в левое переднее колесо. Выйдя из автобуса, увидел автомобиль <данные изъяты>, который врезался в стойку знака. В ходе разговора с участниками ДТП выяснил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, опережая автомобиль <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал. Допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, затем его развернуло, и произошел удар с автобусом. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, который не выдержал боковой интервал. Спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что водителем ФИО1 были нарушены требования п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на стойку дорожного знака.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу.

Дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Исходя из указанного, повреждение дорожных знаков создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Должностным лицом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>