Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело № 2-758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истицы Коса А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчицы ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 644 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 350 руб., почтовых расходов в размере 251 руб. 20 коп., указывая, что 26.01.2017г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: ВАЗ-2110 г/н № под управлением собственника ФИО3, ФИО4 г/н № под управлением собственника ФИО5 и ФИО6 г/н №, собственником которого она является, под управлением ФИО7 Виновным в данном ДТП является ответчица ФИО9, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ей автомобиля составляет 309 240 руб. 00 коп., УТС- 32 800 руб. 00 коп. Кроме того, была проведена диагностика подвески поврежденного транспортного средства, за проведение которой оплачено 960 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля составили 1 400 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба составляет 344 400 руб. 00 коп. Она направила ответчице претензию о выплате ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена.

Протокольным определением суда от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11

Представитель истицы по доверенности Коса А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 26.01.2017г. ФИО3 осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-2110 г/н №, двигаясь со скоростью приблизительно 40-50км/ч по <адрес>. При подъезде к дому №36 по <адрес>, находящегося с правой стороны по ходу движения, с прилегающей территории от автосервиса выехал автомобиль ВАЗ г/н № темного цвета, приблизительно наполовину корпуса автомобиля. В момент начала движения автомобиля, выезжающего с прилегающей территории до автомобиля под ее управлением расстояние составляло около 15 м. Опасность для водителя ФИО3 возникла внезапно, у нее не было технической возможности остановить автомобиль, поэтому она с одновременным торможением вывернула руль влево с выездом на полосу встречного движения, где и допустила столкновение с автомобилем ФИО4, ударив его в районе заднего левого колеса, после чего автомобили заняли положение в соответствии со схемой ДТП. Непосредственного контакта с выезжающим с прилегаюющей территории автомобиля ВАЗ и автомобилем под управлением ФИО3 не было, однако, действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 явились причиной ДТП и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Водитель данного автомобиля своим маневром создал аварийную ситуацию, не уступив движение автомобилю под управлением ФИО3, что привело к ДТП.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.07.2017г. пояснил, что 26.01.2017г. он на автомобиле ВАЗ г/н № выезжал с прилегающей территории автосервиса, расположенного на <адрес>, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, увидел, что со стороны Сокольского автовокзала движется автомобиль ВАЗ-2110 черного цвета, он подумал, что успеет выехать на автодорогу, но, поняв, что не успевает, остановился на пол-пути, его автомобиль занял половину полосы для движения, автомобиль ВАЗ-2110 объехал его по встречной полосе, он поехал дальше и увидел, что произошло столкновение автомобилей. В момент, когда он стал выезжать на полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2110, расстояние до автомобиля составляло приблизительно 20-30м.

Истица ФИО2, ответчица ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, автомобиля ФИО4 г/н №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобиля ФИО6 г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия все 3 автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД КМВД России по Липецкой области от 26.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вина ФИО3 какими-либо решениями, постановлениями суда, органов ГИБДД, вступившими в законную силу, не установлена.

Для устранения имеющихся противоречий, проверки обоснованности позиции всех участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчицы судом по настоящему делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО8, составленного 20.09.2017г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, следует, что водитель ФИО3, управляющая автомобилем ВАЗ-2110 г/н № не располагала технической возможностью избежать столкновения, без изменения траектории движения в пяти случаях из шести вариантов исходных данных, основанных на совокупности ее объяснений и объяснений водителя ФИО12 В частности, она располагала технической возможностью остановки транспортного средства до места выезда помехи лишь при условии, что автомобиль под ее управлением двигался со скоростью около 40 км./ч, а удаление до места выезда помехи было более 23 метров в момент возникновения опасности для движения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречии и неясностей не содержит, в связи с чем, суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, данной совокупности условий в отношении ФИО3 по делу не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что опасность для движения в данной дорожной ситуации создал водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО11, выехавший с прилегающий территории на главную дорогу не убедился в безопасности выезда и не уступил право преимущественного проезда водителю ФИО3, движущейся по главной дороге.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом достоверно установлено, что при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ г/н № ФИО11 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД и при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству ФИО3 Виновные действия водителя ФИО11, нарушившего п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения им технических повреждений. Сам факт создания аварийной ситуации подтвердил водитель ФИО11 в судебном заседании.

Согласно данных Российского Союза автостраховщиков на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11, управляющего автомобилем ВАЗ г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 09.12.2016г.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО11 произошли в период действия договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку именно виновные действия водителя ФИО11 стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, стороной истца не представлено суду безусловных доказательств того, что в результате противоправных действий ФИО3 ей был причинен ущерб, исковых требований к ФИО11 истицей не заявлено, то законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2017 г.