Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-106/2020

24RS0011-01-2020-000040-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-106/2020 по административному иску ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Правовой Стандарт» о признании незаконным отчета оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отмены постановления о смене режима хранения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «Правовой стандарт», Отделу судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району Красноярского края в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным отчета оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отмены постановления о смене режима хранения автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что согласно отчету оценщика ООО «Правовой стандарт» от 09.12.2019 года №192 проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 212013, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, при этом как указано в отчете рыночная стоимость данного автомобиля составила 155000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 31.12.2019 года №24046/20/2568 вышеназванный отчет оценщика был принят и утвержден, а также указанная в нем стоимость автомобиля. С названными отчетом оценщика ООО «Правовой стандарт» от 09.12.2019 года №192, а также Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 31.12.2019 года №24046/20/2568 административный истец не согласен, полагая их необоснованными и незаконными. Кроме того судебный пристав – исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО3 12.02.2020 года вынесла постановление о смене режима хранения вышеназванного автомобиля, с чем он не согласен, в связи с чем просит:

- Признать недействительным отчет оценщика ООО «Правовой стандарт» от 09.12.2019 года №192 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 212013, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак.., принадлежащего ФИО1, с указанием рыночной стоимости данного автомобиля в размере 155000 рублей;

- Признать незаконным и необоснованным Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 31.12.2019 года №24046/20/2568 об утверждении отчета оценщика ООО «Правовой стандарт» от 09.12.2019 года №192.

- Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю с момента вступления решения суда в законную силу прекратить действия по реализации имущества административного истца - автомобиля ВАЗ 212013, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак….

- отменить Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 12.02.2020 года о смене режима хранения автомобиля ВАЗ 212013, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак….

В судебное заседание административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель административный истец ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району Красноярского края – ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на отсутствие нарушений закона в её действиях и просила в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Правовой стандарт» будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС №015996546, выданного 04.08.2017 года Дзержинским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №6628/17/24046-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 210 000 рублей (л.д.103 – 105).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Красноярского края наложен арест на легковой автомобиль ВАЗ - 212013, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак … принадлежащий должнику ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества от 14.02.2019 года и постановлением о наложении ареста на имущество от 14.02.2019 года (л.д.106 – 108).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт», с которым УФССП России по Красноярскому краю заключен государственный контракт №3 от 11.01.2019 года по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. ООО «Правовой стандарт» выполнило работы по определению рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации их в рамках исполнительного производства и составило отчет №192 от 09.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 212013, 1998 года выпуска государственный регистрационный знак…, (без учета НДС), составила 155 000 рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход. Исследуемый объект экспертом не осматривался, отчет сделан по предоставленным эксперту фотографиям автомобиля, карточке учета автомобиля (л.д.8 – 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.12.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №192 от 09.12.2019 года, стоимость объекта оценки установлена в размере 155 000 рублей. 27.01.2019 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, с которым выразил свое несогласие (л.д.30 – 31).

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №192 от 09.12.2019 года.

Судебные приставы в соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом Отчет об оценке был составлен 09.12.2019 года, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 31.12.2019 года, суд признает обоснованными. Вместе с тем данные нарушения трехдневного срока не могут влечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки. При этом, как следует из материалов дела, копии всех выносимых процессуальных документов, направлялись должнику. ФИО1, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке, и был ознакомлен с ним, а также впоследствии оспорил его.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод ФИО1 не установлено. При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,

Кроме того как установлено судом и удостоверено материалами дела в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета, находящиеся в Сбербанке РФ, на которые вынесено постановление об обращении взыскания. Кроме того у ФИО1 имеется недвижимое имущество – земельный участок с расположенном на нем жилым домом по адресу с.Д… ул.Д… д… Дзержинского района Красноярского края.

Согласно ответа ГИБДД за должником числится автомобиль ВАЗ - 212013, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак…. 03.11.2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

14.02.2019 года судебным приставом исполнителем принято решение о вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль должника. Постановление о наложении ареста, акт описи ареста имущества, должник получил лично замечаний и заявлений от него не поступило (л.д.106 – 108).

Постановлением от 12.02.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края ФИО3 установлен режим хранения арестованного имущества – автомобиля ВАЗ - 212013, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак…, принадлежащего должнику – ФИО1, без права пользования (л.д.109).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 – 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложил арест на имущество должника автомобиль, а также обосновано (с целью защиты прав взыскателя и сохранности арестованного автомобиля) установил режим его хранения без права пользования.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (автомобиля принадлежащего должнику) и установления режима его хранения, предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца и его представителя о том, что арестованный автомобиль является средством для его передвижения между населенными пунктами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того доводы административного истца о том, что ограничение права пользования автомобилем, по мнению суда также является не состоятельными. Из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на автомобиль накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие транспортного средства и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч.8 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Правовой Стандарт» о признании незаконным отчета оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отмены постановления о смене режима хранения автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.05.2020 года