Решение № 2-376/2025 2-376/2025(2-4636/2024;)~М-4069/2024 2-4636/2024 М-4069/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО2, ФИО3, с участием ФИО1, ее представителей ФИО15, ФИО7, представителя БУЗОО «№ №» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к БУЗОО «№ №» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указала, что работает в должности <данные изъяты> № в БУЗОО «№ №». Приказом БУЗОО «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде №. Полагает указанное дисциплинарное взыскание незаконным.

Указывает, что работодатель создал комиссию по проведению служебного расследования в отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего указанную процедуру, в заседании комиссии приняла участие как сама ФИО1, так и ее представители. При этом результаты выводов заседания комиссии так и не были озвучены. Тогда как в ходе рассмотрения дела на комиссии никто из членов комиссии не сомневался в части проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приема пациента и открытия ему листка нетрудоспособности.

Указывает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата, время и обстоятельства его совершения. Работодатель вменяет ей ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами №, № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где предусмотрены общие положения, при этом самим приказом не предусмотрено, в чем конкретно выразились нарушения, какие именно положения пунктов должностной инструкции исполнялись ненадлежащим образом, также не указана и дата совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к применению к отношении него дисциплинарного взыскания. В приказе не содержится обстоятельств совершения проступка.

Ссылается на неоднократное привлечение работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности, необоснованность которых установлена вступившими в законную силу решениями судов. Полагает, что в данном случае имеет место дискриминация со стороны работодателя, фактически в отношении работника ведется «травля». Вынесение оспариваемого приказа обусловлено предвзятым отношением работодателя. Истцом не было допущено нарушений при приеме ДД.ММ.ГГГГ пациента, медицинская помощь которому была оказана в соответствии с установленным регламентом и медицинскими руководящими документами. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ФИО1 работает врачом более № лет в системе здравоохранения, имеет высшую квалификацию по специальности «№», за все время работы врачом нареканий и дисциплинарных взысканий не имела до смены руководства БУЗОО «№» с № года.

Полагает, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1, имеющей опыт работы врачом более № лет, за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ведущих в дальнейшем к увольнению ФИО1 с занимаемой должности, учитывая тот факт, что в трудовых отношениях работник является более слабой стороной.

Просит признать незаконным приказ БУЗОО «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде №.

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 – признать недействительной запись в трудовой книжке о применении дисциплинарного взыскания в виде № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Стороной истца также представлены доводы в письменном виде, согласно которым комиссия ответчика после проведения заседания не ознакомила истца с выводами комиссии и решением, комиссией не была дана оценка тяжести совершенного проступка, объективным обстоятельствам, при которых он совершен, доказательств наличия или отсутствию, степени вины работника, не дана оценка поведению работника, предшествовавшее проступку. Акт служебного расследования получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании получен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения пациента ФИО5 допрошенного в качестве свидетеля не согласуются с пояснениями свидетелей – работников БУЗОО «№ №». При этом, представитель работодателя ФИО4 сама дает пояснения о том, что ФИО5 в присутствии членов комиссии КЭК сообщил, что он находится в очередном отпуске, а потому больничный лист ему не нужен, что не согласуется с его показаниями, согласно которым он суду представил акт об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, полагает, что руководитель БУЗОО «№ №» не вправе наделять комиссию полномочием на принятие решения о дисциплинарном наказании работника, применение наказание возможно лишь самим руководителем, это право не может быть делегировано комиссии. Акт служебного расследования ФИО1 не получала, такие доказательства не представлены. При том, что результат на заседании комиссии не был озвучен, а в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности само правонарушение не описано, соответственно, истец не могла достоверно знать, за какой проступок она была привлечена, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что ссылка в оспариваемом приказе на положения п.п. 10, 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованной, поскольку листок нетрудоспособности не выдавался за прошедшее время, тогда как в данном случае пациент явился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и был осмотрен врачом. Оформив больничный лист по невыясненной причине лист в электронном виде не был отправлен в №, о чем истец сообщила заместителю главного врача по КЭК ФИО4 и продлила больничный лист обоснованно полагая, что лист нетрудоспособности не оформляется за прошедшее время и отсутствует запрет, установленный п.п. 10 и 12 Порядка №.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требования о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, поскольку никакие записи в трудовую книжку не вносились.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что акт комиссии по окончании расследования ей не был оглашен. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел пациент <данные изъяты> на плановый прием, она отправила его в кабинет для лиц, <данные изъяты>, он вернулся к ней, сообщив, что этот кабинет закрыт, о чем ее работодатель не уведомил, в связи с чем она <данные изъяты>. Она выписала ему <данные изъяты>, однако поскольку программа работает со сбоями, она не обратила внимание, что <данные изъяты> она обнаружила, что <данные изъяты>, она снова вбила все данные, расписала все приемы. Продление больничного осуществляется через начмеда. Она подошла к начмеду, которая пояснила, что пациент не прикреплен к поликлинике. Далее она позвонила супруге пациента, сообщила, чтобы тот прикрепился. Далее <адрес> к ней пришла заведующая, которая пояснила, что пациент не пришел на <данные изъяты>, в итоге собрали комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что фактически была допущена техническая ошибка.

Представители истца ФИО6, ФИО7 иск поддержали.

Представитель БУЗОО «№ №» ФИО8 иск не признала. Указала, что листок нетрудоспособности был сформирован «№» числом ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продлен, что делать запрещено. В случае допущенной ошибки истец должна была явиться на комиссию вместе с пациентом. Истец ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировала, отправился ли больничный лист в <данные изъяты> или нет. При проведении комиссии выявили, что <данные изъяты> действительно являлся нетрудоспособным. Однако он не явился на комиссию ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ., пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила, что работодатель в период рассмотрения дела имел намерение отменить оспариваемый приказ, однако стороны фактически не пришли к соглашению урегулировать вопрос мирным путем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 работает врачом-терапевтом участковым на № ставку в БУЗОО «№ №» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих дополнительных соглашений к нему.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора <адрес> № обязан, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ Определять признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ Определять сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

ДД.ММ.ГГГГ Выдавать листок нетрудоспособности (справку) в соответствии с «Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан» (в том числе, при посещении на дому), назначать дату очередного посещения врача-терапевта участкового, о чем делать соответствующую запись в первичной медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ При последующих осмотрах отражать динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывать продление сроков освобождения пациента от работы.

ДД.ММ.ГГГГ Своевременно направлять пациента для консультации на клинико-экспертную работу комиссию для продления листка нетрудоспособности свыше сроков, установленных «Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан», решения вопросов о дальнейшем лечении и других экспертных вопросов.

Согласно должностной инструкции п. 1.6 <данные изъяты><данные изъяты> должен знать: законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, порядок формирования электронного листка нетрудоспособности и т.д.

Согласно п.п. 10, 12 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации"

не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации (далее - врачебная комиссия) при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

Работодателем в материалы дела представлены доказательства ознакомления ФИО1 с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ № н, а также инструктажа о порядке формирования электронного листка нетрудоспособности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, лист ознакомления содержит подпись ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗОО «№ №» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 должностной инструкции № №: «№ должен знать «порядок формирования электронного листка нетрудоспособности; порядок направления пациента на медико-социальную экспертизу», а также нарушением пунктов 10, 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Согласно обращению ФИО5, поданному на имя Главного врача БУЗОО № № ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел в поликлинику № в ДД.ММ.ГГГГ кабинет и обратился к врачу ФИО1 в связи с наличием заболевания, врач отправила его в кабинет №, где никого не оказалось, прождав там минут №, он вернулся в кабинет №, где врач ФИО1 сообщила, что осмотрит его самостоятельно. Проведя осмотр, она выдала направление на анализы на ДД.ММ.ГГГГ, выписала рецепт и сообщила, что открыла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел домой, купил антибиотики согласно рецепту. ДД.ММ.ГГГГ сдал анализы в поликлинике. Затем обратился в № кабинет к врачу ФИО1, которая пояснила ему, что продлевает больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо дождаться результатов анализов. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сообщив, что ей звонила <данные изъяты> и попросила вечером приехать в поликлинику в связи с тем, что могут возникнуть проблемы с больничным листом, так как он не прикреплен к поликлинике. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он съездил в поликлинику и прикрепился к ней. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в поликлинику закрывать больничный лист, пришел к врачу ФИО1, которая отправила его на <данные изъяты>, пройдя которую он зашел в № кабинет, врач ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы должен был прийти на врачебную комиссию, попросила зайти в кабинет № к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4, где присутствовали и другие врачи, ему пояснили, что к нему претензий нет, есть претензии к врачу ФИО1, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в ДД.ММ.ГГГГ поехал в поликлинику к ФИО4, чтобы выяснить, что с больничным, однако ФИО4 заявила, что больничный сфальсифицирован и не будет выписан.

Поскольку он фактически отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, Главным управлением <данные изъяты> Омской области был оформлен акт невыхода ФИО5 на работу без уважительных причин, что послужило основанием для невыплаты ему зарплаты за указанный период. Кроме того, отделом кадров проводится служебная проверка по факту его отсутствия на рабочем месте, а также рассматривается вопрос о возможном увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № «О проведении служебного расследования» по факту выдачи, продления и закрытия листка нетрудоспособности ФИО5 С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день.

В тот же день ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение.

Согласно объяснению ФИО1, данному ей ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что действительно осуществила прием пациента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлял жалобы, в том числе на <данные изъяты>, в связи с чем первоначально она оправила его в кабинет <данные изъяты>, однако он через ДД.ММ.ГГГГ минут вернулся, сообщил, что кабинет закрыт, о чем ее не уведомляли, в связи с чем она приняла решение принять пациента, поскольку он пояснил, что ранее прикреплялся к поликлинике. Проверить факт прикрепления к поликлинике она не могла, поскольку в ее компьютере программа не работает. После осмотра пациента, она выставила диагноз: <данные изъяты>, выписала ему рецепт, а также направление на анализы. Далее выписала пациенту в программе № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сказала прийти ДД.ММ.ГГГГ утром после сдачи анализов, что пациент и сделал. Дата выдачи № отражается в программе № ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ пациент был ею осмотрен, даны рекомендации продолжить лечение, она сообщила, что нужно прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ и № будет продлен по ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент программа № не работала, она отметила себе эту информацию на бумаге, через несколько минут после того, как программа заработала, она обнаружила, что выданный ДД.ММ.ГГГГ № не подтвержден в ФСС, она написала продление № до ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с этой проблемой к зам.главного врача по КЭК ФИО4, оставив ей бумажные распечатки осмотров пациента ФИО5

Примерно через ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО4 вызвала ее в кабинет и в присутствии зав.отделением ФИО10 сообщила, что считает указанный больничный необоснованным, и что она не будет его подписывать. Далее ее попросили пригласить пациента ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ВК, она позвонила супруге ФИО5, попросив приехать, ФИО5 приехал вместе с супругой, она пояснила, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ на ВК, поскольку без подписи председателя ВК ФИО4 больничный лист не будет считаться действительным, на что ФИО5 ответил, что сам хочет поговорить с ФИО4, которой на месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на ВК не явился, объяснив, что он не понял, явился ДД.ММ.ГГГГ, где она осмотрела его, признала трудоспособным и отправила на ВК к ФИО4, где тому сообщили об отказе в выдаче листка нетрудоспособности, так как считают его недействительным.

Работодателем в материалы дела представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссию при участии № ФИО1, а также ее представителей ФИО7, ФИО15 провела служебное расследование по фактам открытия, продления и закрытия № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ открытие, ДД.ММ.ГГГГ продление, ДД.ММ.ГГГГ закрытие ФИО1

При проведении служебной проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности в БУЗОО «№ №» формировались с порядковыми номерами №. №, открытый ФИО1 пациенту ФИО5 имеет порядковый №, листки нетрудоспособности с порядковыми номерами с № оформлялись в БУЗОО «№ №» только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное комиссия пришла к выводу, что лист нетрудоспособности открытый ФИО1 пациенту ФИО5 был открыт ДД.ММ.ГГГГ задним числом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из программы № листок нетрудоспособности №, продляется единолично ФИО1 единолично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отметка о продлении листка нетрудоспособности № сделана единолично ФИО1 без направления ФИО5 на врачебную комиссию в нарушение пунктов 10, 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», а также п. 1.6 должностной инструкции.

Комиссия приняла решение: электронный листок нетрудоспособности №, открытый на имя ФИО5 признать открытым, продленным, закрытым с нарушением п.п. 10, 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Доказательств вручения ФИО1 копии указанного акта материалы дела не содержат, истец факт получения указанного акта оспаривает, ссылается на то, что при проведении указанного заседания результаты его ФИО1, а также ее представителям не были оглашены, что подтверждается также аудиозаписью служебной проверки, представленной на флеш-носителе.

Давая оценку соблюдению порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отмечает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 проступка, в самом приказе не имеется никаких ссылок на документы (не имеется ссылок и на акт служебного расследования), послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По сути в приказе приведены лишь общие формулировки положений законодательства и должностной инструкции.

При этом, доводы истца о том, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ею не был получен, как и то, что результаты акты ей и ее представителям по окончании служебного расследования не были оглашены, стороной ответчика не были опровергнуты.

Показания в этой части допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, работающей у ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, суд оценивает критически, где она подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 была ознакомлена с актом путем прочтения его ей вслух, однако не помнит, что именно читали. При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что акт служебного расследования не выдавался, поскольку выдается по заявлению. Одновременно пояснила, что она сделала копию акта и выдала ее ФИО1, которая отказалась за него расписаться, в связи с чем текст акта ФИО1 зачитывали в ее присутствии в момент, когда выдавали оспариваемый приказ.

Указанные показания в отсутствие акта об отказе от получения /ознакомления с актом служебного расследования суд также расценивает критически.

Суд признает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 нарушенным, поскольку из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно сделать вывод, за какой конкретно проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не ставится под сомнение сам факт обоснованности выдачи больничного листа, не оспаривается болезнь ФИО5, указанное подтверждается и представленными в материалы дела сведениями о том, что ФИО5 выписывались направления на анализы, результаты лабораторных исследований, рецепты на приобретение антибиотиков, а также чеки, подтверждающие их приобретение ФИО5

В обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается на нарушение процедуры выдачи электронного больничного листа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он №, пришел взять больничный в кабинет ФИО1, она направила его в кабинет № №, поскольку там никого не оказалось, он вернулся к ней. Врач ФИО1 его осмотрела, выписала больничный, назначила дату сдачи анализов, ДД.ММ.ГГГГ он пришел сдал анализы, ФИО1 сообщила ему, что продлевает больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ он приехал, сделал №, ФИО1 сообщила, что нужно зайти в кабинет КЭК, где ему сообщили, что больничный лист ему не будет выдан. После чего работодатель составил акт о его отсутствии на рабочем месте и ему не выплатили заработную плату. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что будут звонить, вызывать на КЭК, однако ему никто не позвонил, в связи с чем на КЭК он и не приходил.

Стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения трудового распорядка ФИО5, который не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен больничный лист, сформированный на ФИО5 № выдан ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороной ответчика представлены больничные листы, сформированные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с другой нумерацией №.

Таким образом, больничный лист больничный лист, сформированный на ФИО5 № не является последовательным номером применительно к выше указанной нумерации больничных листов.

Между тем, ФИО1 не оспаривается, что она начала предпринимать попытки продлить листок нетрудоспособности в связи с тем, что обнаружила, что ФСС не был подтвержден больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, она написала продление больничного листа до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, являющегося программистом № № подтверждается, что имели место случаи, когда больничный лист не сформировался, программа «зависала», при этом больничный лист, в случае если он не был отправлен в ФСС остается «недоделанным», в случае формирования листа от той же даты в другой день, будет выдан новый номер, тот же самый номер нельзя использовать, поскольку его нужно провести через ВК, с предыдущим номером лист необходимо вернуть, либо до конца провести, либо отказаться и создать новый лист. У ФИО1 отображался только один больничный лист.

Стороной истца в материалы дела представлены копии медицинских карт пациентов, содержащих ошибки как в выдаче электронных листков нетрудоспособности, так и порядка их выдачи, другими врачами.

При этом, отсутствуют сведения о привлечении иных сотрудников учреждения к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями.

По мнению суда, работодателем не была дана оценка всем выше указанным обстоятельствам, явившимся основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вынося ФИО1 №, не была дана оценка работодателем и тяжести совершенного проступка, не был учтен факт отсутствия у ФИО1 иных дисциплинарных взысканий при том, что такой вид дисциплинарного взыскания является более строгим видном наказания, чем предупреждение.

При этом, тот факт, что в период рассмотрения настоящего дела работодателем предпринимались меры к разрешению спора мирным путем с ФИО1 путем самостоятельной отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует также о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом также учитывается, что в отношении ФИО1 работодателем неоднократно принимаются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, как в виде увольнения, так и в виде замечания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, которая была восстановлена на работе в должности № № БУЗОО «№ №». На БУЗОО «№ №» возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере № руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным приказ главного врача БУЗОО «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 Взыскана с БУЗОО «№ №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере № руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с БУЗОО «№ №» в доход местного бюджета госпошлина в размере № руб.

Такой избирательный подход, по мнению суда, свидетельствует о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан работодателем с целью наказания ФИО1 за те нарушения, которые не должны были ей быть вменены в вину.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным и отмене приказа БУЗОО «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части выговора ФИО1

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельств вынесения приказа, его обоснованности, степени вины работодателя, того факта, что ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, что не оспаривалось работодателем, при этом, в очередной раз вынуждена в судебном порядке оспаривать законность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным определить размер компенсации в № руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части выговора ФИО1, паспорт №.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «№ №», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «№ №», ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение не вступило в законную силу УИД № Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья ________________________ И.В. МякишеваСекретарь _______________________ ФИО3