Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Котиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № С 050902 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 306 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов за осмотр автомобиля в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК, на участке дороги в районе памятника ВОВ по ул. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: длина 2,5 м, ширина 1 м., глубина 18 см.

Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению независимого эксперта № от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 185 306 рублей. За составление указанного заключения он оплатил 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, в иске просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, допустил заезд в дефект проезжей части (яму – отсутствие асфальта), частично покрытую дождевой водой. Вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2017 года.

Определением от 10.05.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО1, на участке дороги по ул<адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: яма длина 2,5 м, ширина 1 м., глубина 18 см.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2017 года, и как следствие причинение повреждений автомобилю истца, послужила выбоина, расположенная в <адрес>.

22.05.2017 года истцом направлена телеграмма в Администрацию г. Невинномысска о проведении независимого осмотра, который был назначен на 26.05.2017 года 12 часов 00 минут. Однако представитель Администрации, УЖКХ администрации г. Невинномысска на осмотр не явился, и осмотр был проведен в их отсутствие.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от 11.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 841 рубль. Характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 года № 447-42, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выполнения указанных обязанностей самостоятельно либо путем возложения их на иное уполномоченное лицо, в том числе, на основании соответствующего соглашения.

Напротив, нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Невинномысска не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная также на схеме ДТП не превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года № 447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у ФИО5 имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в данную яму.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять соответствующие меры, как следствие отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях ФИО3 не имелось нарушений ПДД РФ, исходя из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года № 447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления транспортного средства, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175841 рубля 74 копеек.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, требования о взыскании расходов за осмотр автомобиля в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, не относятся к судебным издержкам, так как не связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175841 рубля 74 копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО3 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 464 рублей 26 копеек, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, расходов за осмотр автомобиля в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья А.А. Трачук