Решение № 2-4429/2018 2-607/2019 2-607/2019(2-4429/2018;)~М-3461/2018 М-3461/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4429/2018

Гражданское дело № 2-607/19

УИД 09RS0001-01-2018-004621-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 июня 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р., с участием представителя истца (ФИО3) – ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ««АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В исковом заявлении истец указала, что 04.09.2018 года в <адрес>. 31А около 09 часов 19 минут произошло ДТП, столкнулись два транспортных средства а/м Лада 217030 р/з № под управлением ФИО10 и а/м Инфинити FX 35 р/з № под управлением истца, принадлежащий ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и тс. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП были признаны водитель ФИО10, который нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ. В отношении виновного водителя ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП истец свою гражданскую ответственность застраховать не успела. Гражданская ответственность ФИО10, который управлял а/м Лада 217030 р/з № была застрахована согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 27.09.2018 года истец обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом АО «АльфаСтрахование» от 16.10.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2018 года. Для установления действительной стоимости причиненного мне ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Инфиниги FX 35, № составляет 170 200 рублей с учетом износа транспортного средства. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 170 200 рублей. 06.11.2018 года ответчику АО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с приложенными документами, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставил. Заявление о страховом случае было подано ответчику 27.09.2018 года, поэтому в срок до 18.10.2018 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить мотивированный отказ в таковой выплате. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1702 (170 200* 1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 года. Поэтому, за период с 18.10.2018 года по 21.11.2018 года (35 дней) сумма неустойки составляет 59 570 рублей (1702 рублей * 35 дней). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 59 570 рублей. Указанную сумму неустойки взыскать на день вынесения решения суда, из расчета 1702 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.10.201 8 года. Просит суд: взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей; сумму неустойки в размере 59 570 рублей, сумму неустойки на день вынесения решения суда, из расчета 1 702 рублей в день, начиная с 18.10.2018 года; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 85 100 рублей; в счет возмещения ущерба, сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 6 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 166752,50 рублей с учетом износа транспортного средства. Поэтому, в пользу истца с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховая сумма в размере 166752,50 рублей. С ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83376,25 (166752,50*50%) рублей. Заявление о страховом случае было подано ответчику 27.09.2018 года, поэтому в срок до 18.10.2018 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо предоставить мотивированный отказ в таковой выплате. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1667 (166752,50*1%) рублей, за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2018 года. Поэтому, за период с 18.10.2018 года по 21.11.2018 года (229 дней) сумма неустойки составляет 381743 рублей (1667 рублей * 229 дней). Кроме того, в описательной части искового заявления было неправильно указано имя истца ФИО2 вместо ФИО1. Просит учесть данные сведения при принятии решения суда. Просит суд: взыскать в пользу ФИО3 с АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 166752,50 рублей; сумму неустойки в размере 381743 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 83376,25 рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения ущерба, сумму расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель ехала на работу и попала в ДТП, которое было зафиксировано на камеры системы «Безопасный город». Сомнения ответчика в совершении данного ДТП можно было устранить просмотрев запись на камере. Основания отказа в выплате страховой суммы непонятны. Кроме того, по этому вопросу было отказано в возбуждении уголовного дела. Стоимость повреждений соответствует тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просил суд вызвать экспертов для дачи пояснений по имеющимся у него вопросам, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 тыс. руб. и штрафа до 40 тыс. руб., моральный вред до 100 рублей.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2018 года в <адрес>. 31А около 09 часов 19 минут произошло ДТП, столкнулись два транспортных средства а/м Лада 217030 р/з № под управлением ФИО10 и а/м Инфинити FX 35 р/з № под управлением истца, принадлежащий ФИО3

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и тс. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП были признаны водитель ФИО10, который нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ. В отношении виновного водителя ФИО10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

На момент ДТП истец свою гражданскую ответственность застраховать не успела. Гражданская ответственность ФИО10, который управлял а/м Лада 217030 р/з № была застрахована согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 27.09.2018 года истец обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 16.10.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2018 года.

Для установления действительной стоимости причиненного мне ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Инфиниги FX 35, № составляет 170 200 рублей с учетом износа транспортного средства.

06.11.2018 года ответчику АО «АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с приложенными документами, с требованием произвести выплату страхового возмещения. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставил.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратилась в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 22 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон».

Согласно экспертному заключению от 17 апреля 2019 года №, составленному Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» все выявленные повреждения правой боковой части кузова а/м Инфинити FX35 г/н № (за исключением переднего правого крыла и переднего правого диска колеса) могли быть образованы при столкновении с а/м Лада 217030 г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения правой боковой части кузова а/м Инфинити FX35, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения правой боковой части кузова а/м Инфинити FX35, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Лада 217030;

3. Повреждения правой боковой части ТС Инфинити FX35 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС Лада 217030 и ТС Инфинити FX35 (за исключением переднего правого крыла и переднего правого диска колеса), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Инфинити FX3S с г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 04.09.2018г. составляет 166 752.50 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 50 копеек), без учёта износа - 277 592.00 рублей (двести семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Инфинити FX35, г/н №, по состоянию на 04.09.2018 года составляет: 730 382,40 (семьсот тридцать тысяч триста восемьдесят два рубля 40 коп).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити FX35, г/н № не равна и не превышает от его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО6 и ФИО7 являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 166 752,50 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в общей сумме 381 743 рубля. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 18 октября 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 19 октября 2018 года по 03 июня 2019 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 03 июня 2019 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 381 743 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 166 752,50 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 376,25 рублей (расчёт: 166 752,50 х 50 % = 83 376,25). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Заявлением генеральный директор ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО8 просил суд взыскать расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «АльфаСтрахования».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 166 752,50 рубля;

- штраф в размере 83 376,25 рублей;

- неустойку (пени) в размере 166 752,50 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 166 752,50 рубля, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО3 в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 438,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова