Решение № 2-3771/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-3771/2020;)~М-3518/2020 М-3518/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3771/2020

Гражданское дело № 2-75/2021

74RS0031-01-2020-007385-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании незаконным действия банка по нарушению порядка списания задолженности, признании утратившим право на закладную по договору займа, обязании вернуть закладную по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по условиям договора займа № <номер обезличен> от 28 августа 2012 года, заключенного между ООО «Южно-Уральская независимая ипотечная компания» (далее - Общество) и ФИО1, Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 1 575 000 руб., сроком на 180 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, устанавливается процентная ставка по договору в размере 13,5% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения – трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 66,5 кв. м., жилой площадью – 41,2 кв. м расположенной по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 2 250 000 руб.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 20 520 руб.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой, удостоверены закладной, о чем произведена государственная регистрационная запись.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, на основании отметки в закладной, произведенной бывшим залогодержателем.

На протяжении всего периода времени действия договора займа, платежи ответчиком вносились нерегулярно, не в полном объеме и с существенными просрочками.

Истцом выставлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25 августа 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 5 281 951,79 руб., из которых: 1 483 253 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 117 666, 67 руб. – просроченные проценты, 13 677,54 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды, 1 528 004, 79 руб. – пени по кредиту, 1 139 349,79 руб. – пени по процентам.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга – 1 483 253 руб. за период с 25 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 502 400 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 609,76 руб. и по оплате проведенной оценки в размере 2 500 руб., расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 28 августа 2012 года (л.д. 3-6 том 1).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не согласилась. Суду представлен отзыв, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) считает неустойку, предъявленную Банком ко взысканию, чрезмерно завышенной. Считает, что в случае удовлетворения иска, неустойка подлежит снижению. Также истец вопреки требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поступлении от ответчика денежных сумм неверно распределял их в погашение задолженности. Кроме того, истец указал чрезмерно заниженную стоимость заложенного имущества, не соответствующую рыночной стоимости объекта (л.д. 170-171 том 1).

Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании незаконным действий банка по нарушению порядка списания задолженности, признании утратившим право на закладную по договору займа, обязании вернуть закладную по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2012 года между ней и ООО «Южно-Уральская независимая ипотечная компания» заключен договор займа с целью покупки жилья. В сентябре 2021 года ею было получено уведомление о состоявшейся сделке по переуступке права требования по вышеуказанному договору. По уважительной причине она более трех лет с момента оформления сделки, не исполняла обязательства по оплате кредитной задолженности.

Считает, что поскольку срок действия залога по вышеуказанной сделке не определен, а кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, залог должен быть прекращен, а закладная по договору займа подлежит возврату ответчиком истцу.

Кроме того, истец, при поступлении от нее денежной суммы в счет оплаты задолженности по договору займа, истцом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно производил списание денежных средств, первоначально погашая штрафные санкции.

Просит признать незаконным действия банка по нарушению порядка списания задолженности, изменить порядок погашения задолженности, признать утратившим право истца на закладную по договору займа <номер обезличен> от 28 августа 2012 года, обязать ответчика вернуть ей указанную закладную (л.д. 168-169 том 1).

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), АКБ «Инвестиционный банк» (ПАО) встречные исковые требования не признал, указав, что доводы ФИО1 не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно условиям договора, срок займа составляет 180 месяцев с даты фактического предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами условий договора. Поскольку обязательства, установленные условиями договора займа, ответчиком не исполнены, договор не прекращен, потому закладная не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В договоре займа установлена очередность удовлетворения требований заемщика потому действия Банка по распределению денежных средств, поступавших от ФИО1, законны и обоснованны.

Кроме того, считает, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования в силу положений ст. 138 ГПК РФ.

Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 201 том1).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 июня 2020 года № 274/ИТБ (л.д. 111 том 1), исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме, встречные иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2012 года на основании заявления заемщика ФИО1 (л.д. 107-108 том 1), между ООО «Южно-Уральская независимая ипотечная компания» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен> (л.д. 15-22 том 1), по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1 575 000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 66,5 кв. м., жилой площадью – 41,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2 250 000 руб.

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 15,5% годовых.

По условиям договора, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков, устанавливается процентная ставка по договору в размере 13,5% годовых.

Условие о применении процентной ставки в размере 13,5% годовых утрачивает силу в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных договором (п. 1.1. догорав) (л.д. 15 оборот том 1).

Условиями договора займа определено возвращение суммы займа частями в размере ежемесячного платежа - 20 520 руб. путем перечисления денежных средств на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с информационным расчетом (л.д. 23-25 том 1).

Договор сторонами подписан, не оспорен, значит, имеет юридическую силу.

Обществом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 109 том 1).

Факт подписания договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспорен.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора займа располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, займодавцем, ООО «Южно-Уральская независимая ипотечная компания» принята закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, составленная ответчиком как должником-залогодателем (л.д.26-31 том 1).

30 августа 2012 года в ЕГРП произведена регистрационная запись об ипотеке в силу закона (л.д. 37 том 1).

На основании отметки на закладной, владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 30 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение – исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Таким образом, полномочия истца на предъявление настоящего иска, как владельца закладной, суд находит легитимными.

Как указал истец, на протяжении всего периода времени действия договора займа, платежи ответчиком вносились нерегулярно, не в полном объеме и с существенными просрочками.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в частности, выпиской по счету заемщика ФИО1 и расчетом задолженности (л.д. 9-11, 12-14 том 1).

В силу п. 4.4.1 договора, п. 5.1 закладной истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Условиями договора займа (п. 4.1.9), закладной (п. 2.6) предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в договоре и закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3. договора займа, п. 6.1 закладной предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, по состоянию на 25 августа 2020 года задолженность ответчика по договору займа составила 5 281 951,79 руб., из которых: 1 483 253 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 117 666, 67 руб. – просроченные проценты, 13 677,54 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды, 1 528 004, 79 руб. – пени по кредиту, 1 139 349,79 руб. – пени по процентам.

23 ноября 2017 года по известным адресам (в 2 адреса) истцом выставлено требование о досрочном возврате ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 39, 40 том 1).

Направление требования в адрес заемщика подтверждено документально, в частности, почтовой квитанцией об отправке (л.д. 41-42 том 1).

Данное требование в установленный срок и по настоящее время заемщиком не исполнено.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора и произведенными платежами.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору, не представлено.

Вместе с тем, что касается требования стороны ответчика (истца по встречному иску) о признании незаконным действий банка по нарушению порядка списания задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.13 Договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для выполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

- в первую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

- в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

- в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы займа;

- в шестую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь – требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

- в восьмую очередь – требование по уплате штрафа;

- в девятую очередь – требование по досрочному возврату займа;

Таким образом, предусмотренная кредитным договором от 28 августа 2012 года <номер обезличен> очередность списания платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

Вместе с тем, проверяя порядок списания Банком денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 28 августа 2012 года, судом установлено, что Банком допущено нарушение порядка погашения денежных требований, поскольку Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3.13 Договора была удержана неустойка в общем размере 859,56 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за предыдущие периоды.

Как следует из выписки по счету о движении денежных средств (л.д. 12-14 том 1), 16 мая 2013 года Банком необоснованно удержано 275,89 руб. в счет неустойки по просроченным процентам по кредиту, а также 52,43 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

04 сентября 2013 года удержано 35,36 руб. в счет неустойки по просроченным процентам по кредиту, а также 5,68 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

09 октября 2013 года удержано 180,75 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

18 декабря 2013 года удержано 309,45 руб. в счет неустойки за нарушение срока возврата основного долга.

Указанная сумма в размере 859,56 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка процентов, составит 1 130 484,65 руб. ((1 117 666,67 руб./просроченные проценты/ + 13 677,54 руб./текущие проценты) – 859,56 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и в то же время не должно являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов составил 1 130 484,65 руб., исходя из суммы основного долга в 1 483,253 руб., с учетом требований разумности и справедливости суд находит правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб. по кредиту и до 80 000 руб. – по процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28 августа 2012 года <номер обезличен> в размере 2 793 737,65 руб., из который: 1 483 253 руб. – сумма основного долга, 1 130 484,65 руб. – общая сумма процентов, неустойка (пени) по кредиту – 100 000 руб., неустойка (пени) по процентам – 80 000 руб.

Истец просит взыскивать с ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга – 1 483 253 руб. за период с 25 августа 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд находит, что указанные требования основанными на нормах действующего законодательства, потому подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд находит указанные требования обоснованными и подлещами удовлетворению.

Как было указано ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком составлена и передана залогодержателю закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 2 250 000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, следует обратить взыскание за заложенное имущество – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 66,5 кв. м., жилой площадью – 41,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

При определении стоимости залогового имущества суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом при подаче иска произведена оценка предмета залога, которая составила 1 878 000 руб. (л.д. 74 том 1).

Не согласившись с оценкой банка, в ходе рассмотрения дела по существу, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества. Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО3 (л.д. 224-227 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 1-36 том 2), стоимость спорной квартиры составила 2 357 000 руб.

Согласно условий закладной, для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 80%.

С применением поправочного коэффициента, стоимость спорного имущества составит 1 885 600 руб. (2 357 000 руб. x 80%).

Таким образом, начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере равном 1 885 600 руб.

Суд в части заявленных банком требований о расторжении договора займа <номер обезличен> от 28 августа 2012 года, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу, что условия договора существенным образом заемщиком нарушены, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковое требование банка о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Что касается требования стороны ответчика (истца по встречному иску) о признании утратившим право на закладную по договору займа, обязании вернуть закладную по договору займа, суд исходит из следующего.

В настоящее время владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (л.д. 30 оборот).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 1.1 договора срок займа составляет 180 месяцев, согласно п. 6.6. настоящий договор вступает в силу с даты фактического предоставления займа и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не истек, и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания утратившим право на закладную по договору займа, обязании вернуть закладную по договору займа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 605,46 (34 605,46 + 6000) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28 августа 2012 года в размере 2 793 737,65 руб., в том числе:

- основной долг – 1 483 253 руб.;

- проценты – 1 130 484,65 руб.,

- пени по кредиту – 100 000 руб.,

- пени по процентам – 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 605,46 руб., всего 2 834 343 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи триста сорок три) руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 66,5 кв. метров, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 885 600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 28 августа 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании процентов, пени отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по нарушению порядка списания задолженности незаконными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 о признании утратившим право на закладную по договору займа, обязании вернуть закладную по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.