Решение № 2-3027/2020 2-3027/2020~М-2391/2020 М-2391/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3027/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 82 400 рублей. С осуществленной выплатой истец не согласился и обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 190 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата в размере 33 700 рублей. Указанное решение ответчиком не исполнено и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 157 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 570 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 337 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ, штраф в размере 78 500 рублей соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1570 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Также заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил рассмотреть данное дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения..

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 82 400 рублей.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

Несогласия с осуществленной выплатой истцом не заявлено, как и требований о проведении независимой экспертизы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6., из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 273 100 рублей.

Указанное заключение истцом направлено в адрес ответчика с претензией.

Исходя из повторной экспертизы ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме 77 300 рублей.

В ответе на претензию истца страховая компания указала, что согласно повторному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 77 300 рублей, в связи с тем, что ранее была выплачена сумма в размере 82 400 рублей, то у АО «СОГАЗ» нет оснований для удовлетворения требований о пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию страховщик сообщил, что основания для пересмотра ранее принятого решения, а также оплаты заявленных требований у страховой компании отсутствуют.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы, требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о восстановлении процессуального срока и оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Несмотря на то, что потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного имеет право обраться к финансовой организации в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, необходимо учитывать и то обстоятельство, что без получения самого решения обратиться в суд потерпевший не имеет возможности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, решение финансового уполномоченного истцом получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте.

Поскольку, не имея на руках решение финансового уполномоченного истец не имел возможности обратиться в суд к финансовой организации, при этом в разумный срок после получения такового обратился за судебной защитой, то суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает истцу срок на обращение в суд к финансовой организации, что как следствие влечет отклонение ходатайства ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется.

В судебном заседании имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, истцом не оспорено. Своим правом на заявление в установленном законом порядке ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил. При этом суд учитывает, что положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность представить все доказательства уже на стадии обращения с иском в суд. Положения ст. 56 ГПК РФ также возлагают на истца обязанность доказать свои требования, на что истцу было указано и предложено представить таковые в определении о принятии иска к производству суда, а также в двух судебных извещениях, однако истец уклонился как от предоставления таковых, так и от участия в предварительном судебном заседании, которое назначено судом в том числе для раскрытия сторонами доказательств и определения достаточности таковых.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения и как следствие штрафа, а потому эти требования подлежат отклонению.По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения.

Более того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба не имеется.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, то требование истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 294 рубля (33700*1%*262).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался с претензией и к финансовому уполномоченному, то суд полагает, что сумма неустойки в размере 88 294 рубля не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 65 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме, этот срок составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. По истечении этого срока подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

По изложенному, довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору не состоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких услуг суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 849 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный ФИО7 процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с АО «СОГАЗ».

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 2 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: