Апелляционное постановление № 22-1048/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Судья Басос А.Б. Дело № 22-1048-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 13 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожденному 15 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней;

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 13 октября 2010 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 21 марта 2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 октября 2016 года по 20 марта 2017 года, окончание срока – 26 октября 2024 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы приводит суждения о формальной оценке судом сведений о его личности без нормативно-правового обоснования. Указывает, что законодателем не регламентировано количество поощрений, необходимых для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также каким должно быть поведение осужденного для того, чтобы сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом наличия у него инвалидности и хронических заболеваний. Ссылаясь на ст.126 Конституции Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что отмена условно-досрочного освобождения осужденному не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения. По таким основаниям просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байгужин В.Р. не находит оснований для ее удовлетворения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, которая дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имеет; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается по желанию ввиду достижения пенсионного возраста; к оплачиваемому труду не привлекается, поскольку является инвалидом третьей группы по общему заболеванию; с 7 декабря 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; посещает библиотеку учреждения; требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, соблюдает; имеет 9 поощрений; на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; сохранил и поддерживает социально-полезные связи; вину признал, обратился с заявлением о приобщении к материалам личного дела деятельного раскаяния в адрес потерпевшей стороны, гражданских исков по приговору не имеет.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, суд проанализировал количество и динамику получения ФИО1 поощрений, в связи с чем, верно отметил, что осужденный, фактически отбывая наказание с учётом времени содержания под стражей с октября 2016 года, первое поощрение получил в октябре 2019 года, при этом в 2019 и 2021 годах поощрения являлись единичными, а в облегченные условия отбывания наказания переведен в декабре 2018 года, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны.

Не оставлен без внимания суда и тот факт, что, несмотря на наличие в личном деле осужденного деятельного раскаяния ФИО1, адресованного начальнику ФКУ СИЗО-1 для приобщения к материалам личного дела, сведений о том, что осужденный за время отбывания наказания обращался со словами раскаяния к потерпевшей стороне, отсутствуют.

Соблюдение условий отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а в соответствии со ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ - являются обязанностью осужденного.

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод ФИО1 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотиву его предыдущей отмены, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не приводилось судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская