Апелляционное постановление № 22К-99/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-333/2024

Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Киповой М.М. в защиту обвиняемого ФИО1,

адвоката Аксеновой А.Г. в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката Баккуева Б.С. в защиту обвиняемого ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григоряна С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Аксёновой А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2024, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя 2 отдела следственной части СУ МВД по КБР ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

03.04.2024 СУ УМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере.

По версии органов следствия, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9 и иные неустановленные лица, в период с 18.03.2024 по 02.04.2024, действуя согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства Потерпевший №1 в особо крупном размере, на общую сумму 15 774 400 рублей.

28.04.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

30.04.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз 17.12.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 18.02.2025, включительно.

07.05.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

20.06.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

20.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

22.06.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз 17.12.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18.02.2025, включительно.

21.06.2024 ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого.

21.06.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и с участием защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

22.06.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз 17.12.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 18.02.2025, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 13.12.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2025.

13.12.2024 следователь ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по КБР ФИО11, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

17.12.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

13.01.2025 уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 2 ОСЧ СУ МВД по КБР, ФИО12

Обвиняемым ФИО3 и его защитником – адвокатом Баккуевым Б.С. постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2024 не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное, не основанное на нормах действующего законодательства и материалах уголовного дела, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, ст. 9 «Международного пакта о гражданских и политических правах», ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 22 Конституции РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в условиях неочевидности, в точно неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, в неустановленном месте, и в составе группы лиц с неустановленными следствием лицами, что следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Тот факт, что органом предварительного следствия на настоящем этапе расследования, спустя более 9 месяцев после возбуждения уголовного дела, достоверно не установлены дата, время, место и соучастники якобы совершенного его подзащитным преступления, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у следственного органа достаточных данных о совершении данного преступления именно ФИО1

Полагает, что обвинение ФИО1 построено исключительно на показаниях ФИО2, который будучи лицом, привлекаемым к ответственности, не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Органом предварительного следствия доводы ФИО2 не проверены, противоречия в его показаниях и показаниях ФИО1 не устранены, очные ставки между ними не проведены, хотя сторона защиты ходатайствовала об этом.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо сведений о причастности ФИО1 к совершенному в отношении нее преступлению, органу предварительного следствия не сообщила. С ФИО1 она никогда не встречалась, впервые увидела его в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, поскольку не совершал указанного преступления. Данная позиция обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия не опровергнута.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает возможным сделать однозначный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Также указывает, что органом предварительного следствия суду не были предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку какими-либо сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган предварительного следствия не располагал и не располагает.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания, ФИО1, будучи осведомленным от посещавших место его жительства в <адрес> оперативных сотрудников, о возбужденном уголовном деле и о том, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не предпринял никаких мер скрыться от органа предварительного следствия, хотя имел соответствующую возможность сделать это. Более того, на протяжении последних 6-ти месяцев какие-либо следственные действия с участием ФИО1 не проводятся. Заявленное ходатайство следователь обосновывает исключительно необходимостью получения ответов на ранее направленные запросы, при этом, в судебном заседании следователь не отрицал, что находясь на свободе, ФИО1 каким-либо образом может повлиять на получение вышеуказанных ответов на запросы.

Ссылаясь на п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 99 УПК РФ, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей и престарелую мать-пенсионера, которая является инвалидом 1-ой группы.

Полагает, что никаких доказательств того, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, при этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления, не является основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление, как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых вынесено 13.12.2024 и в этот же день поступило в суд первой инстанции. Вместе с тем, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2024 ФИО2 был продлен срок содержания под стражей до 19.12.2024, в связи с чем, постановление следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 поступило в суд с запозданием на сутки.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 108, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что рассматриваемый материал не содержит доказательств виновности ФИО2

Потерпевшая не указывает на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению преступления, увидела его впервые только в зале суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Иные лица, привлекаемые к уголовной ответственности с ФИО2, не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию. Факт нахождения ФИО2 30.03.2024 в <адрес>, не может являться доказательством его причастности к совершению преступления.

Полагает, что срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Считает голословным утверждение следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Уголовное дело возбуждено 03.04.2024, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан 28.04.2024. За указанный период он имел реальную возможность скрыться, распорядиться имуществом, на которое в настоящее время наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, уничтожить телефон, с которым находился в <адрес> и который признан вещественным доказательством по делу.

Кроме того, производство по данному уголовному делу ведется более полугода, ФИО2 содержится под стражей 7 месяцев, следственные действия надлежащим образом не проводятся, в постановлениях о продлении срока содержания под стражей указываются одни и те же обстоятельства. Ссылается на требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума № 41 и обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что продление срока содержания под стражей осуществляется в отношения нескольких обвиняемых, указывает, что суд общими фразами пришел к выводу, что все трое обвиняемых находясь на свободе, могут заняться преступной деятельностью или иным способом помешать установлению истины по делу.

Также указывает, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении ФИО2 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в обоснование были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО2, наличие у него серьезного заболевания, связанного с системой кровообращения, доказательства ухудшения здоровья, необходимость проведения обследований и стационарного лечения. Также суду были представлены документы о наличии жилого помещения на территории <адрес> и возможности нахождения в нем ФИО2 под домашним арестом.

Считает, что ФИО2, в виду состояния его здоровья, избрание домашнего ареста крайне необходимо, однако судом не были надлежащим образом исследованы и учтены документы о состоянии здоровья ФИО2: медицинское заключение <данные изъяты> от 27.08.2024, согласно которому на протяжении длительного времени у ФИО2 отмечается повышение артериального давления до высоких цифр, диагноз: гипертоническая болезнь II (два), 3 ст. (три), риск ССО 4; заключение медицинского специалиста С № от 16.12.2024, согласно которому сделан вывод, что при отсутствии надлежащего обследования и лечения в условиях стационара, жизнь ФИО2 находится под угрозой.

По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Ссылается на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО2, органом следствия суду не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Григоряна С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и адвоката Аксеновой А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 прокурор отдела Прокуратуры КБР ФИО15 просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования объективно установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им тяжкому преступлению. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом правильно и обосновано во внимание приняты данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в том числе изложенные в постановлении следователя доводы о том, что с учетом тяжести предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом уголовной ответственности, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указывает, что суд принял во внимание наличие реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в силу чего беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в их отношении иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Кроме этого, суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что подтверждается представленными органом следствия и тщательно исследованными в суде материалами.

По мнению автора возражений, исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ФИО2, не являются основанием для применения в отношении него п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, ввиду отсутствия медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Полагает, что ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 и ФИО2 о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям ст. ст. 109, 110, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к этому преступлению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы - следователем 2 ОСЧ СУ МВД по КБР ФИО10, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МВД по КБР ФИО11

Срок содержания под стражей судом обоснованно продлён обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток и до 09 месяцев 22 суток, соответственно, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Особая сложность дела обусловлена характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, влекущих необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также тем, что ФИО9, которому также предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по делу, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, срок предварительного следствия 13.12.2024 был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, а также стадия производства по уголовному делу, все обстоятельства совершения преступления по которому ещё не установлены.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, сведения об их личностях и состоянии здоровья ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также ссылки на наличие у ФИО2 возможности проживать в <адрес> в случае избрания домашнего ареста и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2, зная о возбужденном уголовном деле, находясь на свободе и располагая реальной возможностью скрыться от органов предварительного следствия, не скрылись и не препятствовали следствию.

Довод апелляционной жалобы адвоката Аксёновой А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 поступило в суд с запозданием на сутки не влияет на законность постановления, поскольку вопрос о продлении срока действия избранной меры пресечения разрешён судом до истечения срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемых, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого им деяния, сведениями о личности обвиняемых.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Представленные защитником Аксёновой А.Г. суду апелляционной инстанции заключение специалиста № от 04.01.2025 о нарушениях, допущенных в медицинском заключении № от 27.08.2024 в отношении её подзащитного, а также обращения адвоката Аксёновой А.Г. в Генеральную прокуратуру РФ и Прокуратуру КБР, на законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток и до 09 месяцев 22 суток, соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник ФИО2, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на период предварительного расследования по уголовному делу, не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд, а также не исключит их возможности заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи, необоснованными являются и ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность вины обвиняемых.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев