Решение № 2-6839/2018 2-883/2019 2-883/2019(2-6839/2018;)~М-7515/2018 М-7515/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-6839/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1», в рамках которого он просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, действующих на дату подписания заявления. На основании данного заявления ФИО1 открыл заемщику банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил договор о карте ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Тарифный план был заменен с № на № увеличен размер процентной ставки до 35 %, введена неустойка за неуплату обязательного платежа в размере 1500 руб. Ответчик не исполняет обязанности по внесению минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 578334,27 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе 425190 руб. сумма непогашенного кредита, 86086,84 руб. сумма процентов, начисленных по кредиту, 3700 руб. сумма комиссий, начисленных по кредиту, 13356,88 руб. сумма плат за пропуск минимального платежа, 50000 руб. неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с ФИО1.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Состоявшийся обмен документами – офертой ответчика в виде заявления на предоставление кредита и акцептом ФИО1 в виде выдачи кредитной карты, свидетельствует о заключении между сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1».

В заявлении содержится указание на то, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счёта карты, ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления ФИО1 открыл ответчику счёт карту, ему была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор №.

Все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно п.2.14 Условий в рамках заключенного договора ФИО1 устанавливает клиенту лимит. Лимит устанавливается по усмотрению ФИО1 на основании информации, предоставленной клиентом в анкете.

В силу п. 2.14.4 Условий ФИО1 вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля))), уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке.

В соответствии с п.10.12 Условий по картам ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п.2.15-2.17 Условий.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон Тарифный план был заменен с № на № увеличен размер процентной ставки до 35 %, введена неустойка за неуплату обязательного платежа в размере 1500 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета в пределах установленного лимита.

Со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 578334,27 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том, числе 425190 руб. сумма непогашенного кредита, 86086,84 руб. сумма процентов, начисленных по кредиту, 3700 руб. сумма комиссий, начисленных по кредиту, 13356,88 руб. сумма плат за пропуск минимального платежа, 50000 руб. неустойка, начисленная после выставления заключительного требования.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против, злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что пеня за просроченные выплаты основного долга и процентов несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, суммы плат за пропуск минимального платежа, определив к взысканию сумму 3000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает задолженность в сумме 517977,39 руб. (425190,55 руб. сумма непогашенного кредита, 86086,84 руб. сумма процентов, начисленных по кредиту, 3700 руб. сумма комиссий, начисленных по кредиту, 3000 руб. неустойка м сумма плат за пропуск минимальных платежей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8983,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность в размере 517977 руб. 39 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 8983 руб. 34 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников