Апелляционное определение № 33-456/2026 33-9432/2025 от 20 января 2026 г.

29RS0001-01-2025-001715-43

Судья Митягин В.А. № 2-960/2025 21 января 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-456/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обосновал тем, что является нанимателем жилого помещения. Кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО2, ФИО3 и Ч.А.С. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. ФИО2 добровольно выехал, длительное время не проживает по вышеуказанному адресу. Личных вещей его нет, также он не несет обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с этим ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Определением суда от 29 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрация Вельского муниципального района Архангельской области.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ФИО3, являющаяся также представителем истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится, вещей ответчика в помещении не имеется, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований истца, просил в иске отказать, в связи с тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны сестры ФИО3 Указал, что он с 1999 г. не проживал в спорном жилом помещении, так как его увезла оттуда мать, когда он был маленьким. В последующем не проживал по причине того, что работает за пределами Архангельской области. На свои личные денежные средства вставлял в жилом помещении окна, оплачивал ремонт квартиры. При этом его сестра ФИО3 чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила входную дверь, ключи от замка которой, ему не предоставила. Какого-либо иного жилого помещения для проживания у него нет.

Третьи лица ОВМ ОМВД России по Вельскому району, администрация сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрация Вельского муниципального района Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Администрация сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области, администрация Вельского муниципального района Архангельской области просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Участвующий в деле прокурор Филина А.Ф. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного установления и ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении уже с 2000 г.

Факт добровольного выезда из спорной квартиры подтвержден пояснениями самого ответчика и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были учтены судом первой инстанции.

Судом не установлено, где на протяжении 7 лет (срок непроживания в квартире со слов ответчика) ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, соответственно, его постоянное место жительства, а также причины его отсутствия.

Со слов ответчика он проживает в <адрес>, т.е. имеет другое постоянное место жительства. На каком основании ему принадлежит данное жилое помещение не установлено.

Судом не учтено, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру, а жил по другим адресам, добровольно отказавшись от прав на жилое помещение. Его отсутствие в квартире не являться временным. ФИО2 не исполняет обязанностей нанимателя квартиры, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании им со стороны истца, суду не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что никаких требований о предоставлении ему комплекта ключей не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он производил ремонт и вставлял пластиковые окна за свой счет, не относятся к обстоятельствам, которые свидетельствуют о его намерении пользоваться жилым помещением по назначению, поскольку такие действия по ремонту он мог производить для истца, как своего отца, кроме того, эти работы проводились только в 2015 г.

Полагает, что никаких препятствий для получения квитанций и информации по оплате коммунальных услуг у ответчика не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Филина А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подпункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Вельского муниципального района Архангельской области.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 42,4 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 20 марта 1990 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 ноября 1993 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нанимателем жилого помещения является истец ФИО1, в письменной форме договор социального найма с ним не заключен. Ответчик ФИО2 приходится сыном истцу ФИО1, то есть является членом семьи нанимателя.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что он, будучи несовершеннолетним, совместно с матерью вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время не проживает в квартире, так как работает за пределами Архангельской области, со стороны его сестры ФИО3 с лета 2025 г. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, она сменила входную дверь, комплект ключей ему не передала. Он оплачивал установку пластиковых окон в квартире и внутренний ремонт в спорном жилом помещении, а также предлагал сестра оплатить коммунальные платежи, но последняя на связь с ним не выходила и на его телефонные звонки не отвечала. Оплату коммунальных услуг не производил по причине трудного финансового положения.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 октября 2025 г., в ЕГРН отсутствует информация в отношении ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Ответчиком суду представлены договор № от 06 августа 2015 г. на изготовление 3-х оконных блоков общей стоимостью 44 900 руб., чек по оплате оконных блоков на указанную сумму, а также договор от 21 июля 2025 г. с ФИО111 на проведение ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и оплате данного ремонта в сумме 92 000 руб.

Свидетель ФИО111 в судебном заседании пояснил, что является отчимом ФИО2 и ФИО3 В период 2023-2024 гг. в их квартире <адрес>, в которой они зарегистрированы по договору социального найма, он производил ремонт. При этом оплату за ремонт производил ФИО2, ФИО3 отказалась оплачивать услуги по ремонту. В указанной квартире он вставлял новую входную дверь. ФИО3 запретила отдавать ключи от нее ФИО2

Согласно справке <данные изъяты> следует, что ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 29 июля 2025 г. и по настоящее время.

Из информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2 на исполнение в ОСП не поступал.

Согласно сведениям от мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО2 судебных решений о взыскании задолженности по коммунальным услугам не выносилось.

В характеристике администрации сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 05 ноября 1993 г. На учете по административным правонарушениям в администрации не состоит, жалоб и заявлений не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивал на том, что он от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался, не исключал возможности и намерения впоследствии использовать жилое помещение по назначению для проживания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что отсутствие по месту жительства ответчика ФИО2, с учетом его доводов о вынужденном непроживании в жилом помещении, связано с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны третьего лица - сестры ФИО3, поэтому не может быть признано добровольным выездом на иное место жительства, ответчик в одностороннем порядке не отказывался от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют материалам дела.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

По правилам статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом из него необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии с его стороны отказа от данного жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждаются факты добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия в нем его вещей, не оплаты жилищно – коммунальных услуг; отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика в жилом помещении; наличие иного постоянного места жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Так, материалами дела подтверждается, что в периоды после достижения ответчиком совершеннолетия, а именно в 2015 г., 2023 – 2024 гг., и до обращения истца в суд, им с участием иных лиц производились и оплачивались ремонтные работы в спорном жилом помещении, что подтверждает совершение ответчиком действий по его содержанию и ведущих к улучшению его потребительских характеристик.

Утверждение о том, что данные работы выполнялись для истца, как для отца ответчика, является несостоятельным, поскольку опровергается им.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО112 следует, что после установки в спорную квартиру новой входной двери ФИО3 запретила передавать ключи от нее ответчику ФИО2

Доказательств того, что ключи от новой входной двери были добровольно переданы ФИО3 ответчику, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о невнесении ответчиком платежей за наем жилого помещения и коммунальные услуги не является достаточным основанием для вывода о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма.

При этом истец не лишен права взыскания с ответчика оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определения порядка несения данных расходов.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк