Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-640/2024 М-640/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-001047-70

Мотивированное
решение судом изготовлено 25.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2024г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, и применении её последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4. ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 1600 кв.м. Земельный участок оформили на супругу. В течение 15 лет он нес бремя содержания земельного участка, оплачивал взносы, строил домик, ухаживал за земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 без его согласия оформила договор дарения указанного недвижимого имущества на их дочь ответчика ФИО4, при этом, его нотариального согласия на совершение сделки получено не было. О сделке узнал ДД.ММ.ГГГГ от новых собственников земельного участка, которые попросили его освободить участок.

Сделкой по отчуждению земельного участка нарушены его права как сособственника земельного участка, второго супруга, который согласия на дарение объекта недвижимости, приобретенного в браке, не давал.

На основании изложенного, просил суд:

-признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», кадастровый №, площадью 1633 кв.м., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое требования. С учетом уточнения требований, просит суд:

- признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО8 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> кадастровый №, площадью 1633 кв.м., недействительной; применить последствия недействительности сделки;

- признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 1633 кв.м., недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен своевременно, надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, месту и времени рассмотрения спора извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что фактически, спорный объект ФИО4 не передавался, он передавался лишь на бумаге. Чтобы ФИО4 могла выехать в Америку, ей нужна была виза, получение которой было невозможным ввиду отсутствия у нее собственности на территории РФ. Ответчик, действительно, ничего не знал о сделке, узнал об отчуждении земельного участка только весной 2023 года от новых собственников, что подтверждается. В том числе, и фактом уплаты им членских взносов за земельный участок.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснил, что ФИО6 в день рождения ФИО4 передала ей в дар несколько объектов недвижимости. ФИО6 обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском по делу 2-318/2024, где указала, что она обращалась к ФИО4 за возвратом подаренного имущества еще в 2018 г. ФИО2 в суде района имени Лазо ранее пояснял, что с супругой он проживает совместно все время; он знал, что ФИО4 для оформления визы необходимо было иметь в собственности имущество на территории РФ, с этой целью его супругой было оформлено два договора дарения, один из которых на дом; ему известно, что в 2018 году его супруга просила у дочери вернуть дом, но та отказалась.

Согласно письменным возражениям, следует учитывать, что дарение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в День рождения ФИО4 В 2017 году между родителями и дочерью были хорошие дружественные отношения, ФИО6 оформила два договора дарения недвижимости, о чем ФИО2 было известно. ФИО6 и ФИО4 уехали с детьми в Америку, в поездке младший сын ФИО4 погиб. Горе разобщило семью, и конфликт только нарастал. Как указывала ФИО6 в первом иске «она с 2018 года пыталась расторгнуть договоры дарения». В судебном заседании по гражданскому делу № выступал в качестве свидетеля ФИО2 и заявлял о том, что ему было известно об оформлении договоров, ещё в 2017 году, но он считал, что договоры составлены фиктивно. Эти показания были отражены в протоколе судебного заседания. Как следует из обстоятельств дела, договор дарения был заключен почти 7 лет назад, достоверно установлено, что истец знал об обстоятельствах, которые могут служить основанием для признания сделки недействительной, ещё в октябре 2022 года. Исковое заявление подано в марте 2024, т.е. спустя 1,5 года после того, как истцу было известно о существовании договора дарения. Каких- либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока не установлено, истец мог обратиться за оказанием юридической помощи для обращения в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов в пределах сроков исковой давности.

Ответчик ФИО6 пояснила суду, что с исковыми требованиями согласна, что действительно ничего не сказала мужу о том, что подарила дочери спорный земельный участок. Данный участок они с мужем приобрели в сентябре 2009 г., приобретали его для мужа и на его деньги. Ее муж ухаживал за этим земельным участком. Для получения визы Надежде необходимо было наличие собственности. В собственности у Надежды была только квартира, находящаяся в обременении. Они с дочерями решили перестраховаться. Мужская половина семьи не знала, что они решили оформить договор дарения земельного участка, муж при разговоре о том, что Надежде будет подарена недвижимость, не присутствовал. Она сама сделала договор, заплатила госпошлину, и они с Надеждой пошли в МФЦ. Там они договорились, что про согласие мужа будет молчать, но его в МФЦ и не потребовали, так как она указала, что в браке не состоит. Истцу они ничего не говорили, так как заранее знали, что он будет против. Визу им дали, они поехали в Америку. В США произошла трагедия, из-за которой они с дочерью перестали общаться, вернулись разными рейсами. Она пыталась поговорить с дочерью, но та на контакт не шла. Она молчала до последнего, так как боялась сказать мужу про участок. Про то, что участок подарен ее муж узнал в мае 2023 г., когда ФИО4 продала дачу. О том, что дача продается, никто не знал. Когда мужу позвонил друг семьи ФИО14 и попросил ключи от дачи, он был в панике. Когда ей позвонил муж, она расплакалась и призналась, что подарила участок дочери. Муж рассказал ей, что в тот день, когда Надежда с мужем появились на даче, он не спрашивал дочь, зачем та фотографирует участок, а развернулся и уехал. Муж не знал, что участок подарен, ему она сказала, что подарила только папин дом.

Ответчик ФИО8 пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна.

Озвучила в судебном заседании письменный отзыв на исковое заявление. согласно которого, весной 2023 года они с мужем решили приобрести дачный участок недалеко от дома. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с продавцом участка - ФИО4 и та предложила съездить осмотреть участок самостоятельно без её присутствия, т.к. замков на калитке нет. Они с мужем съездили, посмотрели, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они уже встретились с ФИО4 на этом участке, где и договорились о продаже. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и продавец ФИО4 встретились в здании МФЦ по адресу: <адрес>А, где подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи земельного участка, а также произвели передачу денежных средств в размере 365 000 рублей, которая подтверждена распиской от ФИО4 Они сдали документы на регистрацию в органы Росреестра в этом МФЦ и ФИО4 передала там же нам ключ от дачного домика. Согласно выписки Росреестра из ЕГРН регистрация сделки прошла ДД.ММ.ГГГГ К работам на участке они с супругом приступили в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, это была суббота, тогда мы они и познакомились с соседкой по участку ФИО1. Никаких заборов между участками нет, все соседи на виду друг у друга. Ни она, ни ее супруг ни разу не видели ни истца, ни его супругу. При покупке участка они не обнаружили каких-либо свежих следов пребывания человека на этом участке. Грядки были не вскопаны, поросшие сорняками, никаких свежих посадок не было. К тому же малина, виноград, гортензия, крыжовник - те культуры, которые требуют укрытия на зиму, не были открыты. В домике и на территории участка не было никаких личных вещей от прошлых хозяев (ни одежды, ни посуды), видно, что к продаже участка готовились. При разговоре с соседями выяснилось, что предыдущие «хозяева» являлись родителями продавца и хотели давно продавать участок, т.к. он достаточно большой - 16 соток и его тяжело обрабатывать в силу возраста. Все соседи были в хороших отношениях и общались друг с другом. Соседка ФИО1 может подтвердить, что она не видела истца ФИО2 и его супругу ФИО6 на территории участка с осени 2022 года и не удивилась тому, что весной 2023 года появились новые собственники. Также соседка пояснила, что супруги ФИО13 уже несколько лет говорили ей как тяжело обрабатывать такой большой участок, что хотят купить участок по-меныпе, но не могут продать этот участок, т.к. он «записан» на дочь, а они с ней в плохих отношениях. А в том же 2023 году они приобрели другой дачный участок. Таким образом, подтверждается факт того, что истец знал о том, что участок принадлежит его дочери, уже много лет. Еще важным фактом, доказывающим, что истец знал об этом еще с осени 2022 года, является встреча истца ФИО2 (с ним была и супруга) и ФИО4 на территории данного участка. Со слов ФИО4 и ФИО1 в октябре 2022 года ФИО4 приехала на участок с целью сделать фотографии участка для их публикации в сети Интернет для объявления о продаже участка. (Дата файлов фотографий обозначена как ДД.ММ.ГГГГг). В этот момент на участке работали супруги ФИО13, соседка ФИО1 также находилась на своем участке. ФИО4 сообщила супругам ФИО13 о намерении в ближайшее время продать дачный участок. Она взяла у соседей номера телефонов, телефоны правления СНТ с целью сделать вскоре межевание границ участка. ФИО1 может подтвердить эту встречу. Таким образом, даже принимая во внимание, что до этого момента истец не знал о том, что участок принадлежит его дочери, то в тот день он бы понял: с какой целью его дочь, с которой они не общаются и не видятся в силу семейного конфликта, приехала на его участок и фотографирует его. С той встречи до даты подачи искового заявления прошло около полутора лет. А согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также противоречащим фактом является оплата истцом членских взносов в <адрес>» за 2023 год. Последняя квитанция об оплате членских взносов датирована ДД.ММ.ГГГГ, и в ней указана оплата членских взносов только за январь, февраль, март и апрель 2023 года. То есть не весь год. При этом, предыдущие оплаты членских взносов производились истцом разово за год и в летнее время наличными денежными средствами, Таким образом, истец оплатил в январе 2023 г. взносы за ДД.ММ.ГГГГ (по апрель), полагая, что в мае участок будет продан.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что имеет земельный участок в <адрес>. ФИО6 ее соседка по даче на протяжении уже около 10 лет. ФИО4 дочь ФИО13, о конфликте с дочерью ей рассказала сама ФИО6 5-6 лет назад ФИО6 рассказала ей, что дача и дом ее отца подарены дочери для решения вопроса с оформлением визы. Они с Леонидом решили продать дачу, так как участок большой, возраст не позволяет за ним ухаживать, но оформить сделку не могут, так как ФИО4 не идет на разговор. В момент этого разговора на даче также находился Леонид, который, находясь метрах в пяти, мог слышать этот разговор. Глубокой осенью 2022 года она, выходя из своего дачного домика, увидела, что на участок ФИО13 приехала Надежда с мужем. Муж Надежды фотографировал участок, а Надежда на вопрос о продаже участка кивнула головой, сказав «да, готовим к продаже». В этот момент поодаль на участке также находился истец. Раньше Леонид всегда рано начинал дачный сезон, в 2023 году еще в мае месяце истец на даче не появлялся, посадки не укрывал, землю не пахал.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки по отчуждению ФИО6 земельного участка, предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении барака III-ВС №).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>», кадастровый №, площадью 1633 кв.м., который в ЕГРН был оформлен на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № ответчику ФИО8

Согласно п. 3 договора, цена участка определена сторонами 365000 рублей.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками акта приема-передачи земельного участка, следует, что покупатель принял земельный участок, окончательный расчет между сторонами произведен.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является собственником земельного участка, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись №

Поскольку, как следует из имеющегося в материалах реестрового дела заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, при заполнении указанного заявления, собственноручно указала, что на момент заключения сделки дарения земельного участка в барке не состоит, а материалы настоящего дела наличия на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия истца не содержат, суд исходит из того, что отсутствие такого согласия является безусловным основанием для признания спорных договоров дарения и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В свою очередь, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, и, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что имела действительное намерение на отчуждение ФИО4 по договору дарения земельного участка, суд, исходя из положений п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, учитывает, что ФИО6, будучи сособственником имущества, приобретенного в браке, действуя по своей воле и в своем интересе, распорядилась своей долей в праве общей собственности, которая по умолчанию равна 1/2, а материалы дела доказательств в обоснование отхождения от равенства долей не содержат, в связи с чем, приходит к выводу о признании спорных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей истцу.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ФИО4 сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что ФИО2 узнал о состоявшейся сделке дарения спорного земельного участка ранее весны 2023 года.

В свою очередь, стороной ответчика ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование таких доводов, материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО2 знал о состоявшейся сделке по дарению земельного участка между его супругой и дочерью, не следует иное и из пояснений свидетеля ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, из пояснений истца, данных им в <адрес> имени <адрес> при рассмотрении гражданского дела № также не следует, что он был осведомлен о такой сделке, поскольку, согласно судебного акта, предметом рассмотрения в <адрес> имени <адрес> явилось обжалование сделки по дарению иного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При таком положении, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела иного не содержат, суд исходит из того, что о состоявшихся сделках истец узнал в мае 2023 года, т.е. срок для подачи настоящего иска не пропущен.

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что такие требования удовлетворению не подлежат в виду неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

При этом, как указано в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, но при рассмотрении настоящего дела оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 убедилась в провомочности продавца ФИО4, которая на момент отчуждения имущества была его единоличным законным собственником на основании договора дарения; на земельный участок на момент совершения сделки не было наложено каких-либо обременений; участок внешне был подготовлен к продаже, о чем свидетельствует отсутствие на нем весной 2023 года сезонных посадок; сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка с включенной в его текст распиской о полной оплате его покупной цены покупателем; продавцом ФИО8 была передана членская книжка на земельный участок.

Учитывая, изложенные обстоятельства а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы бывшими собственниками земельного участка были уплачены до апреля 2023 года, а ФИО8 на момент совершения сделки не знала и не могла знать о том, что продавец участка ФИО4, зная о незаконности его (участка) приобретения в дар, не обладала правом на его отчуждение, суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ФИО8 спорного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возврата в собственность ФИО2 земельного участка, такие требования, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении их последствий, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу <адрес>, в районе <адрес>», кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, в районе <адрес> кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина