Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 19 декабря 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки. В обоснование своих требований указал, что у него в собственности находится квартира и земельный участок по <адрес>. По соседству с ним, по <адрес> проживают Т-вы, которые неправомерно возвели на участке хозяйственную постройку, что противоречит плану земельного участка. Они постоянно пересекают территорию истца, повреждая его посевы, фактически используя его земельный участок. Просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 прекратить нарушение права пользования земельным участком истца путем сноса хозяйственного строения и обязать их не пересекать смежную границу между участками.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновывая доводами иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что он проживает со своей супругой ФИО3 по соседству с истцом, ответчикам принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру и земельный участок, являющегося смежным с земельным участком ФИО1 Между соседями сложились неприязненные отношения, истец постоянно жалуется на них в разные инстанции, однако, жалобы его не подтверждались. Квартиры сторонами были приватизированы практически в одно время, спорная хозяйственная постройка уже существовала на момент приватизации квартир, при этом одна половина постройки находилась на земельном участке истца, а другая на стороне ответчиков, имела общую стену. Земельные участки сторон также разделяет забор, что препятствует самовольному проникновению на территорию истца, к которому можно зайти только через ворота. Несколько лет назад ФИО1 самовольно, без согласия с соседями, снес принадлежащую ему половину хозяйственной постройки, в связи с чем стена, являющаяся общей с принадлежащей ответчикам постройки, начала обваливаться, в 2015 году возникла необходимость ее ремонта. Во время обмазки стен какие-либо посевы не были вытоптаны. Летом 2017 года сосед ФИО1 не разрешил им со своего участка восстанавливать стену постройки, которая начала практически валиться. Ответчики были вынуждены восстанавливать кладку со своей стороны, а потом с крыши.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная хозяйственная постройка существовала на момент приватизации квартиры, начала разрушаться из-за самовольных действий ответчика по ее сносу. Летом 2017 года истец ФИО1 возле общей стены сделал глубокий ров, в связи с чем стена начала рушиться, во время восстановления к истцу во двор не заходили, так как он запретил.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что границы земельного участка согласованы с истцом, хозяйственная постройка никоим образом не нарушает прав истца, существовала изначально на момент приобретения квартиры. Напротив, истцом самим создаются препятствия к использованию постройки, поскольку он без согласования снес принадлежащую ему половину постройки, выкопал под самим фундаментов глубокий ров, создав угрозу целостности спорному объекту.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных с строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками и смежными землепользователями земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент приватизации квартир, на земельных участках сторон изначально находилась хозяйственная постройка, имеющая смежную стену, принадлежащая истцу половина постройки была снесена им самим, вследствие чего принадлежащая ответчикам половина постройки начала разрушаться, что потребовало необходимого ремонта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя сноса хозяйственной постройки ответчиков, при отсутствии доказанности возведения ее ими, и при установлении обстоятельств того, что постройка существовала изначально при возникновении прав собственности на квартиры, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, либо что имеют место существенные нарушения установленных норм и правил, в результате которых создана угроза его жизни и здоровью. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Доводы истца о повреждении ответчиками в 2015 году посевов картофеля опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что посевы картофеля ФИО1 не уничтожены.

Суд учитывает и то, что негаторный иск может быть предъявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении вещных прав отпадают и основания для негаторной защиты. Иными словами, не имеет значения, когда началось нарушение вещного права, важно доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчиками каких-либо препятствий в пользовании земельным участком не создавалось и не создаются.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственной постройки,

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий