Решение № 2-1405/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1405/2019;)~М-1243/2019 М-1243/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-21/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

20 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителей истцов-ответчиков адвоката Хлабыстина Н.Н., действовавшего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 263/28,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца адвоката Бузмаковой Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ИО1 и ФИО2 ИО2 к ФИО2 ИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности супругов, признании права собственности на долю в праве и взыскании компенсации стоимости, а также встречному исковому заявлению ФИО2 ИО3 к ФИО2 ИО1 и ФИО2 ИО2 о признании личным имуществом и исключении из состава наследства,

установил:

ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом его последующего уточнения просили о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска; определении доли ФИО6 в праве общей совместной собственности супругов в имуществе в виде указанного автомобиля в размере ? доли; признании за ФИО3 в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль; признании за ФИО3 в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль; определении указанного автомобиля в личную собственность ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 65 000 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль и 2 150 рублей в счет уплаченной государственной пошлины; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 65 000 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на указанный автомобиль и 2 150 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-7, 107-109).

В обоснование своего иска ФИО3 и ФИО3 сослались на то, что после смерти своего отца ФИО4. они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и включении в его состав доли умершего в право общей совместной собственности на спорный автомобиль, который был приобретен в период брака отца с ФИО1 и зарегистрирован на нее, однако нотариус отказала им в этом, поскольку ФИО1 не дала согласия на определение доли супруга в их общем имуществе.

ФИО1 предъявила к ФИО3 и ФИО3 встречный иск, в котором просила признать спорный автомобиль ее личным имуществом и исключить ? долю в праве собственности на него из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> России (л.д. 181-182).

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что транспортное средство было приобретено на ее личные деньги, взятые ею в долг у ФИО5., которые не возращены заимодавцу до настоящего времени. Умерший супруг был против приобретения автомобиля.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО3 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения своих требований, не явились, направив в суд своего представителя адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавшего уточненные требования своих доверителей в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и возражавшего против удовлетворения встречных требований в связи с не предоставлением ФИО1 достаточных доказательств, подтверждавших ее встречный иск (л.д. 201, 210).

Ответчик-истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. полагали исковые требования ФИО3 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поддержав встречное исковое требование о признании спорной автомашины личным имуществом ФИО1 и отказавшись от требования об исключении ? доли в праве собственности на транспортное средство из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО4.

Отказ от одного из встречных исковых требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика-истца, нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, поскольку просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 203).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истцов-ответчиков и третьего лица.

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (статья 1111 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 124-ФЗ).

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен принять его в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (пункт 1 статьи 1165 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 главы 16 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1 статьи 1168 ГК РФ).

В силу статьи 1150 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 124-ФЗ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Статьей 256 ГК РФ в редакции от 13 июля 2015 года определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное (пункт 2).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ в редакции от 13 июля 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, по смыслу закона не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»; пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Из положений пункта 3 статьи 39 СК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ также следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг признается личным обязательством этого супруга, а полученные по такой сделки деньги его личным имуществом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В судебном заседании на основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходящийся отцом истцам-ответчикам ФИО3 и ФИО3 (л.д. 1, 19 и 20 наследственного дела).

На момент своей смерти умерший согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-МЛ № состоял в браке с ответчиком-истцом ФИО1 (л.д. 21а наследственного дела).

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу Елизовского нотариального округа Камчатского края ФИО7 с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство ФИО4. (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 в лице своего представителя также обратились к указанному нотариусу с заявлением о включении в состав наследства ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, белого цвета, который согласно карточке учета транспортного средства был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака умершего с ФИО1 (л.д. 13 наследственного дела).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска на момент рассмотрения дела в суде составляет 195 827 рублей (л.д. 125-148 гражданского дела). Стороны согласились с указанной оценкой стоимости спорной автомашины.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус отказала во включении в состав наследства доли умершего в спорном транспортном средстве в виду отсутствия согласия на это пережившей супруги ФИО1, мотивировавшей свои возражения покупкой спорного автомобиля на занятые ею лично деньги (л.д. 11, 241-244 наследственного дела)

Согласно содержанию исследованной судом рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в этот день ФИО1 заняла у ФИО5 для покупки автомобиля 400 000 рублей сроком на 5 лет (л.д. 176 гражданского дела).

Из показаний суду свидетеля ФИО5. следует, что указанный долг до настоящего времени ФИО1 не возращен, что подтверждается нахождением расписки у ФИО5. (л.д. 174, 175 гражданского дела) и отсутствием в ней отметок заимодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Свидетель ФИО5. также подтвердила суду целевой характер передачи денег в долг ФИО1 для приобретения автомобиля, пояснив, что ФИО4. был против покупки ответчиком-истцом ФИО1 транспортного средства и не присутствовал при передаче денег. Кроме того, свидетель показала, что через некоторое время после передачи денег ФИО1 продемонстрировала ей автомобиль белого цвета, купленные ею на заемные средства.

Доказательств того, что указанный займ ФИО1 был взят с согласия умершего ФИО4., а также возращен займодавцу из общих доходов супругов, истцами по первоначальному иску – ответчиками по встречному иску суду вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 по возмездной сделке в период брака с ФИО4., однако он был приобретен ответчиком-истцом на занятые ею деньги, то есть на средства, принадлежавшие ей лично, что исключает данное имущество из режима общей совместной собственности супругов и относит его личному имуществу того супруга, на деньги которого оно было приобретено, то есть к личному имуществу ФИО1 (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 45-КГ16-16, помещенное в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Федерации 26 апреля 2017 года (пункт 10) и абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Поэтому, исходя из положений гражданского и семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения и приведенные в настоящем решении, исковые требования ФИО3 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению встречные требования ФИО1 о признании автомобиля ее личным имуществом (собственностью).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с отказом ФИО3 и ФИО3 в иске их расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей каждого взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы ответчика-истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового требования о признании автомобиля личным имуществом в размере 2 140 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истцов-ответчиков ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях по 1 070 рублей с каждого.

Из расчета цены встречных требований следует, что государственная пошлина ответчиком-истцом была уплачена исходя из стоимости спорной автомашины в 194 000 рублей и того, что спор шел в отношении 1/3 доли (1/6+1/6) в имуществе (л.д. 181).

Между тем в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой стороны согласились, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска на момент рассмотрения дела в суде составляет 195 827 рублей (л.д. 125-148).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований составляет 2 158 рублей, исходя из общей стоимости спорных долей в 65275,66667 рублей.

В связи с этим в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная ответчиком-истцом государственная пошлина в размере 18 рублей подлежит взысканию с истцов-ответчиков в равных долях в доход местного бюджета по 9 рублей с каждого.

Доводы стороны истцов-ответчиков о том, что спорный автомобиль следует признать совместной собственностью супругов Л-вых в связи с тем, что он якобы использовался семьей Л-вых в период их совместного проживания, суд находит несостоятельными.

Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ сторона истцов-ответчиков не представила доказательств своим утверждением о том, что спорная автомашина использовалась, в том числе и ФИО4., на чье имя были зарегистрированы два других транспортных средства (одно из них также было приобретено в браке с ответчиком-истцом), на доли в праве общей долевой собственности которых в связи с их включением в состав наследства нотариусом сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149 наследственного дела).

Использование ФИО1 спорного автомобиля в некоторых случаях для перевозки овощей, выращенных на семейном огороде, с целью их продажи, о чем показала суду ответчик-истец, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось ею исключительно на нужды их с ФИО4 семьи.

Между тем только данное обстоятельство – использование имущества лишь исключительно в семейных целях (на нужды семьи) позволяет суду отнести такое имущество, приобретенное на личные деньги одного из супругов, к их общей совместной собственности.

Ссылка стороны истцов-ответчиков на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 58-КГ15-11 не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны обстоятельствам, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации был вынесен указанный судебный акт.

Утверждение стороны истцов-ответчиков о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что полученные по ней в долг ФИО1 деньги были использованы на приобретение спорного автомобиля, суд находит несостоятельным.

О том, что деньги, полученные ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ею на покупку спорного автомобиля, свидетельствует следующее.

Деньги ФИО1 были взяты у ФИО5. с определенной целью, а именно для приобретения автомобиля.

Из показаний ФИО5. следует, что ФИО1 продемонстрировала ей купленный автомобиль только после получения в долг денег.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день автомобиль был зарегистрирован за ответчиком-истцом, то есть через небольшой промежуток времени после займа.

Стоимость транспортного средства указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д. 54) не превышает сумму, взятую ФИО1 у ФИО5 в долг.

В своей совокупности указанные обстоятельства достаточны для вывода о том, что спорная автомашина была приобретена ФИО1 на взятые у ФИО5. в долг деньги.

Оснований ставить под сомнение пояснения ФИО1 о том, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была занижена по сравнению с той, по которой автомобиль был реально приобретен, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованным судом заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость транспортного средства даже на день рассмотрения иска в суде существенно выше, чем его стоимость, указанная в договоре купли-продаже.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что спорный автомобиль был продемонстрирован ей ФИО1 в тот же день, после того, как свидетель одолжила ей деньги, не опровергают вывод о приобретении транспортного средства на заемные средства.

Кроме того, сам по себе факт передачи продавцом транспортного средства покупателю до подписания договора купли-продажи, даже если он и имел место, не противоречит гражданскому законодательству.

Вопреки мнению стороны истцов-ответчиков, высказанному их представителем в прениях, гражданское законодательство не предъявляет требований к сторонам сделок об обязательной фиксации в договорах и документах, составленных в порядке их исполнения, достоинства денежных купюр, их серий и номеров. Не является такая практика и обычаем делового оборота.

Поэтому не представление ФИО1 документов о том, что именно купюры, занятые ею у ФИО5. были использованы для покупки спорной автомашины, не является основанием для игнорирования судом вышеприведенных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств (см. в частности выводы об этом же Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 17 марта 2015 года № 4-КГ15-5).

Доводы стороны истцов-ответчиков о том, что ФИО1 не представила доказательств передачи ею денег продавцу автомобиля, противоречат факту регистрации за ней транспортного средства, поскольку основанием этому служит соответствие сделки купли-продажи закону и ее полное исполнение обеими сторонами, как продавцом, так и покупателем.

Ссылку стороны истцов-ответчиков на то, что семья Л-вых не испытывала финансовые затруднения в связи с чем необходимость в получении займа на покупку автомобиля отсутствовала, суд находит бездоказательной, так как вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ подтверждающих ее сведений суду не представлено.

Более того, ФИО1 мотивировала осуществление ею займа не материальными трудностями ее семьи, а отсутствуем согласия на приобретение для нее автомобиля умершего супруга.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ИО1 и ФИО2 ИО2 к ФИО2 ИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 ИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска; определении доли ФИО4 в праве общей совместной собственности супругов в имуществе в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска в размере ? доли; признании за ФИО2 ИО1 в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска; признании за ФИО2 ИО2 в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска; определении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска в личную собственность ФИО2 ИО3; взыскании с ФИО2 ИО3 в пользу ФИО2 ИО1 65 000 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска и 2 150 рублей в счет уплаченной государственной пошлины; взыскании с ФИО2 ИО3 в пользу ФИО2 ИО2 65 000 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска и 2 150 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 ИО3 к ФИО2 ИО1 и ФИО2 ИО2 о признании личным имуществом удовлетворить.

Признать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, белого цвета личным имуществом (собственностью) ФИО2 ИО3.

Взыскать с ФИО2 ИО1 и ФИО2 ИО2 в равных долях в пользу ФИО2 ИО3 2 140 рублей по 1 070 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 ИО1 и ФИО2 ИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей по 9 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов