Решение № 12-443/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-443/2017

Подлинник. Дело № 12-443/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе АО «Нэфис Биопродукт» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Нэфис Биопродукт» с юридическим адресом в <адрес> Республики Татарстан, по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нэфис Биопродукт» с юридическим адресом в <адрес> Республики Татарстан по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей в связи с тем, что, являясь юридическим лицом с адресом в <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку автомобиля марки «СКАНИЯ» с государственным регистрационным знаком L912HWM с полуприцепом и нагрузка на вторую нагруженную ось составила 11,237 т при допустимой 10 т, что выявлено на 87 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург».

В своей жалобе АО «Нэфис Биопродукт» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в действиях АО «Нэфис Биопродукт» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок автодороги на 87 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург» относится к категории 1Б, где допустимая норма равна 11,5 тонн на ось.

Представитель АО «Нэфис Биопродукт» ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям.

Выслушав представителя, изучив материалы настоящего дела и административный материал в отношении АО «Нэфис Биопродукт», суд приходит к следующему.

Доводы АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела, ничем не опровергнуты.

Согласно протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, однако согласно распечатке с сайта «Почта России», протокол получен адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении времени рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, однако время передачи телефонограммы указано позже – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких данных об извещении на указанную дату в материалах адмиистративного дела не имеется.

Не извещение привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела исключило возможность своевременной явки представителя на рассмотрение дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушено право АО «НЭФИС БИОПРОДУКТ» на защиту, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления.

Кроме того, установлено, что взвешивание происходило на 87 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург».

Исходя из сведений ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», 87 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», где проводилось взвешивание, относится к категории 1Б.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52748-2007, класс нагрузки для автомобильных дорог категории 1-А, 1-Б, 1-В, II следует принимать равным 11,5 тонн на ось.

Из Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, следует, что допустимая нагрузка на вторую нагруженную ось двухосной тележки на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 87 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», составляет 11,5 тонн на ось.

По делу установлено, что перевозка грузов осуществлялась без каких-либо нарушений, допустимые весовые параметры не нарушены. Однако в акте определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ допустимые нормативы, не соответствуют положениям ГОСТ Р 52748-2007 и приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272. В данном случае допустимая нагрузка на 2-ю ось на автомобильной дороге категории 1Б, к которой относится 87 километр автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург», составляет 11,5 тонн на ось, а не 10 тонн, как указано в акте взвешивания.

То обстоятельство, что на указанном участке дороги капитальный ремонт, реконструкция, строительство не проводились, правового значения не имеет, категория дороги в связи с указанными обстоятельствами, не изменена.

Таким образом, при перевозке груза по данному делу нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Нэфис Биопродукт» удовлетворить,

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Нэфис Биопродукт» с юридическим адресом в <адрес> Республики Татарстан, по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.