Решение № 2-432/2017 2-432/2017 ~ М-403/2017 М-403/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-432/2017

№ 2-432/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 18.09.2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лысковский районный суд Нижегородской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества (дома). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении. Данный страховой случай произошел по вине ответчика ФИО3, в результате чего застрахованному имуществу ФИО2 был причинен материальный вред. В связи с тем, что случай был признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 67044 рубля 89 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 67044 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 211 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, как отказавшийся от получения судебного извещения путем злоупотребления правом на неполучение почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, при отсутствии письменных возражений истца, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ответчику ФИО3, который на момент пожара находился в нем один, и был в состоянии алкогольного опьянения.

Причиной пожара установлено неосторожное обращение с огнем при курении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по Лысковскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате пожара поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта дома составила 67044 рубля 89 копеек.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате неосторожного обращения с огнем ФИО3, произошел пожар, и действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент пожара, имущество ФИО2 (дом, расположенный по адресу: <адрес>) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования произвела выплату ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о причинении ему имущественного ущерба, в то время как ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в порядкерегрессав пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 044 рублей 89 копеек, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 211 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 67 044 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 211 рублей 35 копеек.

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья А. Н. Васенина