Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 17 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с них солидарно долга по договору займа в размере 139 359,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3987,20 рублей.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что <.....> ФИО3 по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 54 000 рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца, обязавшись возвратить полученные денежные средства в срок до <.....>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от <.....>. был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.3. 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени).

Ответчик ФИО3 нарушила условия договора, в части п.2.3, и добровольно погашать заем не желает.

Общая сумма задолженности составляет – 139359,96 руб., из которых: остаток суммы займа – 49496,21 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 30 628,75 руб., неуплаченный штраф (пени) – 59 235 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,20 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» ФИО1 действующий на основании доверенности от <.....>, исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что не оспаривает факт заключения договора поручительства, однако считает, что ее обязательства как поручителя закончились <.....>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <.....> ФИО3 по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 54 000 рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца, обязавшись возвратить полученные денежные средства в срок до <.....>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от <.....>. был заключен договор поручительства с ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.2.3. 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени).

Ответчик ФИО3 нарушила условия договора, в части п.2.3, и добровольно погашать заем не желает.

Общая сумма задолженности составляет – 139359,96 руб., из которых: остаток суммы займа – 49496,21 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 30 628,75 руб., неуплаченный штраф (пени) – 59 235 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена обязанность Заемщика в установленные договором сроки производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графика. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия договора, добровольно погашать заем не желает.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является поручительство физических лиц ФИО2, которая по условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа отвечают перед займодавцем солидарно.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручитель обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО3 по договору займа №........ от <.....>. В договоре также указана сумма займа - 54 000 рублей, срок его возврата равными долями за 24 месяца с ежемесячным начислением процентов, проценты за пользование займом из расчета 28% годовых. Об этих условиях поручитель знал, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского займа, копией договора потребительского займа от <.....>., копией договора поручительства от <.....>., графиком гашения займа по договору, справкой – расчетом займа по состоянию на <.....>., расходным кассовым ордером №........ от <.....>.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....>, процентов за пользование займом.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и снижая размер неустойки, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, учитывает сложившееся тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и считает, что размер штрафов в размере 59 235 руб. должен быть снижен до 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не обязана платить, поскольку срок договора поручительства закончился <.....>, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, было исследовано платежное поручение, в соответствии с которым истец заплатил УФК по КО (МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области) 3987,20 рублей в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, однако считает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 110 124 (сто десять тысяч сто двадцать четыре) рублей 96 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рублей 25 копеек, с каждого. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Е.А. Маслова