Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1157/2017

-копия-

Дело №2-1157/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Чеховских Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику администрации г.Барнаула с требованием о признании за ним права собственности на завершенный строительством объект недвижимости: здание бытового обслуживания литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (жд).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (жд), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. На указанном земельном участке истцом без получения необходимого разрешения было возведено здание бытового обслуживания (<данные изъяты>). К основному виду разрешенного использования данной территориальной зоны относятся объекты обслуживания, в том числе встроенные (мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания, общественного питания и др.). Согласно техническому заключению ... от +++, выданному <данные изъяты> данное здание можно использовать под объекты обслуживания. Таким образом, функциональное назначение объекта соответствует территориальной зоне внешнего транспорта (<данные изъяты>). Согласно экоаудиторскому заключению <данные изъяты> от +++ здание <данные изъяты> по проезду <данные изъяты> (жд) в /// не оказывает вредное экологическое воздействие на компоненты окружающей среды, соответствует экологическим требованиям. Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию /// с заявлениями по вопросу узаконения спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, АО «Банк Интеза».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Администрация г. Барнаула явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (жд).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке +++, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города +++ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания бытового обслуживания <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (жд), так как отсутствуют документы, предусмотренные пп.2-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка на строительство здания бытового обслуживания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу комитетом не выдавались.

При этом в письме от +++ <данные изъяты> Комитет по строительству, архитектуре и развитию города указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – <данные изъяты>, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 (в ред. +++ ...), часть земельного участка по адресу: <данные изъяты> (жд) находится в территориальной зоне внешнего транспорта (<данные изъяты>), часть на территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, установленные границы земельного участка нарушают нормы градостроительного зонирования. Вместе с тем, градостроительные ограничения застройки в отношении расположенного на земельном участке нежилого здания бытового обслуживания отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от +++ подготовленного <данные изъяты> здание бытового обслуживания с подвалом <данные изъяты> постройки расположено на земельном участке по адресу: <данные изъяты> (жд).

Таким образом, факт постройки и наличия объекта, о признании права собственности на который просит истец ФИО1, в судебном заседании установлен достоверно.

Из содержания экспертного заключения <данные изъяты> от +++ следует, что строение <данные изъяты>, находящееся по адресу г. <данные изъяты> (жд) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное строение соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Назначение исследуемого объекта (здание бытового обслуживания) <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> (жд), относится к основному виду использования земельного участка для зоны <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (в ред. от +++ ...), на котором он расположен, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, следовательно, данный объект может располагаться в зоне его нахождения, градостроительные ограничения в отношении исследуемого строения <данные изъяты> (здание бытового обслуживания) отсутствуют.

Таким образом, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии ограничений, препятствующих признанию права собственности за истцом на спорный объект.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании за истцом осуществившим данное строительство, права собственности на самовольно возведенное здание бытового обслуживания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: <данные изъяты> (жд).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание бытового обслуживания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (жд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение составлено 26 августа 2017 года.

Копия верна.

Судья: М.С. Масленников

Подлинный документ находится в деле № 2-1157/17 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края