Решение № 02-2713/2025 02-2713/2025~М-1554/2025 2-2713/2025 М-1554/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-2713/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-001444-29

Дело № 2-2713/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма № 2110177000478. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://moneyman.ru/ в сети интернет. Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.12.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПФК «Агентство Судебного Взыскания» права требования по Договору займа № 2110177000478, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований № MM-Ц-108-12.23.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма № 2110177000478.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://moneyman.ru/ в сети интернет.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПФК «Агентство Судебного Взыскания» права требования по Договору займа № 2110177000478, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав требований № MM-Ц-108-12.23.

Как указывает истец, ответчиком ФИО1 были нарушены условия возврата суммы займа. При этом Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам; сумма – сумма пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – сумма задолженности по процентам.

Также, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки, ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по возврату суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья фио