Апелляционное определение № 33-15562/2026 Ж-15834/2026 от 21 апреля 2026 г.

77RS0007-02-2025-005697-12

Судья: фио

Грдело суда I инстанции 2-4340/25

Апелляционное производство №33-15562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4340/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «Мастеркард» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Мастеркард» о взыскании солидарно стоимости возвращенных билетов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.02.2022 истец приобрёл авиабилеты компании British Airways, заплатив за них банковской картой платежной системы Mastercard, оператор платежной системы - ООО "Мастеркард", № 0018 в реестре операторов платежных систем ЦБ РФ, эмитированной адрес. Сумма оплаты составила сумма Даты билетов: 30.04.2022-09.05.2022. В последующем авиакомпания уведомила истца об отмене рейсов и об осуществлении возврата полной суммы на указанную карту. Авиакомпания не сообщила о точных сроках возврата стоимости билета. Для расчета стоимости неустойки за просрочку для целей иска истец исходит из срока окончания оказания услуг (обратного билета): 09.05.2022. При этом указанная сумма возврата так истцу и не поступила. Примерно в середине 2022 года адрес по собственной инициативе закрыл счет истца и расторг с ним договор. Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом установлено, что 07.02.2022 истец в рамках бронирования № WYLG9Z приобрел авиабилеты компании British Airways № 125-2129895776 сообщением Москва – Лондон – Нью-Йорк – Лондон – Москва стоимостью сумма, осуществив оплату банковской картой Ситибанка с идентификационным номером *9003, зарегистрированной в международной платежной системе Mastercard.

04.03.2022 авиакомпания British Airways уведомила истца об отмене указанных рейсов и возврате уплаченных за билеты № 125-2129895776 денежных средств в размере сумма Возврат должен был быть осуществлен на банковскую карту истца, эмитированную Ситибанком, с идентификационным номером *9003.

Из представленной истцом переписки с авиакомпанией British Airways следует, что возврат денежных средств осуществляется в течение 7-10 рабочих дней.

Как установлено судом, 09.03.2022 адрес (как участник платёжной системы Мастеркард (Mastercard) получил электронное письмо от платёжной системы Mastercard о том, что действие лицензионного соглашения Mastercard License Agreement (иностранная компания) между Ситибанком и Mastercard International Incorporated или Mastercard Europe SA соответственно приостанавливается c 00:01 часов по московскому времени 10.03.2022 (с 21:00 часов по всемирному координированному времени 09.03.2022). Коды ICА/BIN, связанные с указанным лицензионным соглашением, будут заблокированы Mastercard. адрес предоставляется период для завершения расчетов и оспаривания платежей продолжительностью 30 календарных дней.

Таким образом, платежная система Mastercard в одностороннем порядке заблокировала все международные "карточные операции" по картам адрес с 10.03.2022, предоставив Банку период для завершения расчетов и оспаривания операций продолжительностью 30 календарных дней.

В срок, установленный платежной системой Мастеркард, возврат иностранной торговой точкой «BRITISH А1252129895776» денежных средств в сумме сумма осуществлен не был. По истечении указанного периода возвраты со стороны платежной системы не осуществлялись.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, 22.07.2024 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на досудебную претензию адрес сообщил, что возврат денежных средств в сумме сумма от иностранной торговой точки «BRITISH А1252129895776» в Ситибанк не поступал.

Представитель адрес в ходе рассмотрения дела пояснил, что в том случае, если бы иностранная торговая точка «BRITISH А1252129895776» осуществила возврат денежных средств в Ситибанк в сумме сумма, то такие денежные средства автоматически были бы зачислены на счёт кредитной карты истца, при этом, сам по себе факт расторжения договора с истцом и закрытия его банковской карты не препятствует возврату денежной суммы в случае ее возврата от торговой точки на любой счет истца.

Также пояснил, что адрес была осуществлена дополнительная ручная проверка отчетов, содержащих данные из клиринговых файлов, результаты которой показали, что денежные средства в сумме сумма, которые истец уплатил при помощи кредитной карты Ситибанка (платёжной системы Mastercard) в иностранной торговой точке «BRITISH А1252129895776», в Ситибанк не возвращались.

При разрешении заявленных требований суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих, что иностранная торговая точка «BRITISH А1252129895776» осуществила возврат денежных средств в Ситибанк в сумме сумма, которые истец уплатил при помощи кредитной карты Ситибанка (платёжной системы Mastercard).

При этом, суд согласился с доводами адрес в той части, что представленная истцом копия электронного письма (с темой "Отмена бронирования") не является расчётным (финансовым) документом и не доказывает факт осуществления перевода иностранной торговой точкой «BRITISH А1252129895776» денежных средств в Ситибанк.

Суд указал, что отсутствие каких-либо расчётных (финансовых) документов подтверждается и самим истцом, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что авиакомпания не сообщила о точных сроках возврата стоимости билета.

Из пояснений представителя адрес также следует, что после начала СВО международная платежная система Mastercard в одностороннем порядке приостановила все расчёты по международным (трансграничным) операциям с участием российских банков.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возврате иностранной торговой точкой «BRITISH А1252129895776» возврата денежных средств в Ситибанк в сумме сумма, суд отказал во взыскании указанной суммы, как и во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Мастеркард», суд исходил из того, что Мастеркард не является исполнителем некачественно оказанной финансовой услуги, поскольку не оказывал истцу каких-либо услуг, в том числе по обслуживанию его платежной карты, соответственно, к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, какого-либо (в т.ч. и возмездного) договора между истцом, как держателем платежной карты, и Мастеркард не было заключено, при этом, правоотношения по банковскому обслуживанию потребителя и оказанию ему финансовых услуг в рамках платежной системы Мастеркард возникают на основании договора банковского счета между конкретным физическим лицом и кредитной организацией (в настоящем деле - Ситибанком).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мастеркард», Российская платежная система, оператором которой являлся Мастеркард, функционировала в соответствии с Правилами платёжной системы «Мастеркард» в России, редакция № 10 («Российские правила»), согласно которым участниками платежной системы являются исключительно юридические лица - кредитные организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств.

В соответствии с данными Правилами Мастеркард оказывает участникам платежной системы услуги по клирингу расчетных обязательств участников друг перед другом - определяет на конец расчетного периода сальдо совершенных операций и задолженности участников друг перед другом (п. п. 31,41 и 42 Раздела В Российских правил).

В Российских правилах прямо указано, что они не создают обязательств Мастеркард перед физическими лицами - держателями платежных карт - и распространяются только на отношения между банками-участниками и Мастеркард.

Поскольку в соответствии с Российскими правилами опровергается любая договорная связь между Мастеркард и истцом в связи с чем Мастеркард не может являться исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из Правил платежной системы Мастеркард от 28.10.2021, Мастеркард являлся оператором российской платежной системы, в рамках которой обрабатываются только внутринациональные операции, в то же время, требования истца основаны на международной транзакции - переводе средств от иностранной компании (т.е. British Airways) из ее иностранного банка на счет истца в российской кредитной организации - Ситибанке.

Указанная транзакция не относится к предмету регулирования Правил платежной системы, а Мастеркард не участвовал в ее обработке или учете, поскольку иностранный банк, в котором открыт счет в British Airways, и с которого осуществлен необработанный платеж, не является участником российской платежной системы.

Таким образом, и учитывая, что ООО «Мастеркард» не является кредитной организацией и не выдает платежные карты, является участником российской платежной системы, выполняет свои функции в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", не оказывает платежных услуг, услуги по договору денежных средств предоставляются на основании распоряжения клиента (плательщика или получателя средств) в соответствии с Законом, операторами по переводу денежных средств является Банк России и кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «Мастеркард», равно как и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, суд руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, на что было указано ответчиками.

Суд исходил из того, что авиакомпания British Airways проинформировала истца о том, что распоряжение о совершении платежа от авиакомпании отправлено 04.03.2022, мледовательно, моментом, с которым истец связывает некачественное оказание ему «финансовой услуги», является именно 04.03.2022 как дата, в которую авиакомпания British Airways сообщила истцу о произведенном возврате и инициировала платеж на карту истца, который впоследствии получен не был.

Трехлетний срок на обращение в суд истек 04.03.2025, а исковое заявление подано лишь 09.04.2025, то есть спустя более месяца после истечения срока исковой давности.

Судом отмечено, что даже с учетом 7-10 рабочих дней на возврат денежных средств, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 18.03.2022, в то время как исковое заявление подано лишь 09.04.2025.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений, по сути указанные доводы являются субъективным мнением истца по толкованию закона, что не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил всех обстоятельств, являются несостоятельными, так как само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: