Постановление № 44У-6/2017 4У-123/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1(2)-14/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Калуга « 15 » февраля 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Семченко М.В., Голубковой М.П.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2015 года.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2015 года приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения по уголовному делу являются незаконными и подлежат отмене, поскольку обвинительное заключение ему не было вручено; утверждает, что уголовное дело сфабриковано, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, осужденного ФИО1 и адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан судом виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 февраля 2015 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2 часов до 6 часов 30 минут 21 февраля 2015 года ФИО1 находился в столовой комнате на втором этаже своего <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10 В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву личной неприязни к потерпевшему умышленно, с целью причинения смерти, используя в качестве орудия преступления охотничий нож, нанес им один удар в область шеи ФИО10, причинив колото-резаную рану области нижней трети правой переднебоковой поверхности шеи со сквозным ранением трахеи, левой подключичной артерии и вены, проникающую в левую плевральную полость, осложнившейся массивной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и повлекла наступление смерти потерпевшего ФИО10 на месте совершения преступления через несколько минут после получения ранения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения по уголовному делу являются незаконными и подлежат отмене, поскольку обвинительное заключение ему не было вручено; утверждает, что уголовное дело сфабриковано, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В постановлении об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вывод суда о том, что ФИО1 по мотиву личной неприязни совершил убийство ФИО10, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

Судом установлено, что в период времени с 2 часов до 6 часов 30 минут 21 февраля 2015 года ФИО1, находясь в столовой комнате своего дома, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10 В ходе возникшей в процессе распития спиртных напитков между ним и ФИО10 ссоры по мотиву личной неприязни к потерпевшему, ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти нанес один удар охотничьим ножом в область шеи ФИО10 От полученного телесного повреждения наступила смерть потерпевшего.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, протокол осмотра места происшествия, акты экспертиз и другие доказательства.

Согласно заключениям эксперта на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь ФИО10, а следы рук на ноже для идентификации личности не пригодны.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства следует, что никаких конфликтов и ссор между ФИО10 и ФИО1 не было, в конце вечера между последними были бурные обсуждения, однако он их разговор не слышал и не вмешивался. Когда он пошел спать, то ФИО12 уже спал, а за столом остались сидеть осужденный и потерпевший, они о чем-то беседовали, при этом ничего подозрительного он не слышал, никаких посторонних звуков не было. Ближе к утру его разбудил ФИО12 и они увидели ФИО10, лежавшего около бильярдного стола, а ФИО1 сидел за столом и молчал. Они пошли за ФИО13, а когда вернулись, то в комнате ФИО1 уже не было, он был во дворе дома и сидел в машине. После этого ФИО13 стал вызывать полицию.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства также показал, что до того, как он лег спать и когда засыпал, никаких ссор, скандалов не было. Сквозь сон он слышал, как будто что-то упало, это был глухой звук, похожий, будто рюкзак упал. Затем, когда он и ФИО14 проснулись, то в комнате увидели ФИО1, сидевшего за столом, а на полу около бильярдного стола лежал потерпевший. ФИО1 ничего им не говорил. После этого они сходили в другую комнату за ФИО13, а когда вернулись, то ФИО1 в комнате уже не было, он находился во дворе дома и сидел в машине. После этого ФИО13 стал вызывать полицию.

Свидетель ФИО13 показал, что никаких ссор и конфликтов за столом не было, ФИО10 также был в хорошем настроении, он ушел спать, разбудили его ФИО12 и ФИО14, в комнате он увидел лежавшего на полу потерпевшего, а ФИО1 в это время находился в стоявшей во дворе дома машине. После этого он стал вызывать экстренные службы и открыл ворота, которые были закрыты на доску. Ночью он в столовую комнату не спускался, каких-либо криков и ссор не слышал.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в убийстве потерпевшего по мотиву личной неприязни, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, находившиеся в доме вместе с осужденным и потерпевшим, не видели и не подтвердили факт нанесения именно ФИО1 удара ножом ФИО10, а также показали, что никаких ссор и конфликтов в предшествовавший смерти ФИО10 период не было, ФИО1 не пытался покинуть место происшествия после обнаружения ФИО10 мертвым, а лишь сидел в автомобиле, ворота во дворе дома были закрыты на доску.

Как следует из материалов уголовного дела, сам ФИО1 свою вину в совершении убийства ФИО10 на протяжении всего производства по делу не признавал, указывал на непричастность к совершению преступления, поясняя, что с ФИО10 он знаком с конца 80-х годов, вместе учились в институте, затем работали вместе и на протяжении всего времени поддерживали дружеские отношения, перед смертью ФИО10 никаких ссор, разногласий и ругани между ними не происходило.

При этом, опровергая доводы ФИО1 о его невиновности, суд в приговоре указал, что именно у ФИО1 был нож, с которым он ранее днем танцевал, а затем положил в кухонный стол; из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 следует, что в момент убийства они спали, а ФИО1 и ФИО10 сидели за столом и находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом на вопросы по поводу убийства ФИО10 ФИО1 им ничего не пояснял и пытался уехать с места происшествия; свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 вел себя неадекватно и предъявлял претензии к ФИО10; согласно заключению эксперта на одежде ФИО1, в которую он был одет на момент убийства, и ноже была обнаружена кровь, принадлежащая ФИО10

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 по мотиву личной неприязни совершил убийство ФИО10, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о причастности ФИО1 к убийству потерпевшего, в приговоре не приведено.

Однако такой подход суда к оценке показаний указанных свидетелей и иных доказательств противоречит положениям ст.ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия.

Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, исходя при этом из положений ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а также обстоятельств особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности данных о его личности, наличия в материалах уголовного дела отрицательной характеристики и сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание иной меры пресечения, по мнению президиума, не обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 21 августа 2015 гола и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2017 года.

Председательствующий Д.А. Краснов