Решение № 2-2309/2025 2-2309/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2309/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-001731-12

Дело № 2-2309/2025 «02» октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании солидарно стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 493 421,57 руб., определенной в технических заключениях ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 5 % в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 588,08 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 34 550 руб., расходов на проведение дополнительной досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, судебное извещение вручено адресату лично, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайство об отложении не заявлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель истцов ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в качестве адреса для отправления почтовой корреспонденции, судебное извещение получено адресатом лично.

При подаче иска представитель истцов ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» истцам передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 4 880 258,75 руб.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 451 983,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 41 438,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КОМБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные технических заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частично, иных недостатков (дефектов) экспертом не было выявлено.

Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, являются нарушение строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ – выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в технических заключениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения составляет 322 467 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес><адрес> составляет 322 467 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, исковые требования истцов о взыскании полной стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть удовлетворены, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов, за которыми зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, составляет 146 407,76 руб. (4 880 258,75 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%) исходя из следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истцы в квартире, приобретенной у застройщика, регистрации по месту жительства в ней не имеют, в ней не проживают, зарегистрированы в ином субъекте РФ, который указан в иске, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда по 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В досудебном порядке с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцы к ответчику не обращались, доказательства обратному в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного отчета на объект строительства по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 34 550 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № на составление технического заключения на объект строительства по адресу: <адрес> стоимость услуг составляет 25 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», техническим специалистом ФИО4 указано на то, что им выявлены дефекты оконных конструкций: выразившихся в отклонении оконного блока от прямолинейности кромок, что не соответствует требованиям ГОСТ № «Блоки оконные. Общие технические условия», указанный дефект подлежит устранению путем переустройства оконной конструкции, стоимость устранения дефекта составляет 41 438,38 руб., при этом в ведомость объёмов работ на устранение указанного дефекта включены работы по демонтажу оконных блоков, демонтажу ГКЛ откосов, демонтажу подоконной доски (ПВХ), устройству оконного блока, устройству ГКЛ отколов + шпатлевка, окраске откосов, устройству подоконной доски (л.д. 93 оборот).

Аналогичные виды работ включены в стоимость устранения дефектов и недостатков, отражённых в первичном техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефекта оконных конструкций, выразившихся в отклонении от вертикальной плоскости на 7 мм требующих устранения также путем переустройства оконной конструкции и герметизации примыкания откосов (л.д. 23 оборот, 24 оборот, 25 оборот).

При проведении назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Комбэкс» дефект оконных конструкций установлен не был.

При указанных обстоятельствах, расходы на составление технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № на сумму 25 000 руб. не могут быть признаны необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу ФИО1 ответчиком, поскольку и в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, двумя специалистами одного и того же учреждения стоимость одних и тех же работ по устранению дефекта оконных конструкций включена в стоимость устранения строительных недостатков в квартире, при этом указанный в названных технических заключениях дефект при проведении судебной экспертизы не подтверждён.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, а также уточнённого иска, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 588,08 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию пользу истца ФИО1

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истцы просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 493 421,57 руб., после проведения судебной экспертизы истцы требования порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняли, требования истцов подлежали удовлетворению на сумму 146 407,76 руб., что составляет 29,67 % от цены иска (146 407,76 *100)/ 493 421,57).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 29,67 % от общей суммы, т.е. за составление досудебного заключения 34 550 руб. * 29,67 % = 10 250,99 руб., почтовые расходы в сумме 588,08 * 29,67 % = 174,48 руб., а всего 10 425,47 руб.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истцов в свою пользу перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 67 000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить ответчику судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований истцов, подлежат взысканию с истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 70,33 % от общей суммы, т.е. 67 000 * 70,33 % = 47 121,10 руб.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 судебные расходы на составление досудебного заключения, почтовые расходы и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет.

Судебные расходы ответчика, подлежащие возмещению истцами, после проведения зачета составляют 36 695,63 руб. (47 121,10 руб. – 10 425,47 руб.), т.е. по 18 347,82 руб. каждым.

После проведенного зачета судебные расходы истца ФИО1 на проведение досудебного исследования, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление его интересов ООО «Советник» в лице сотрудников, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истцов с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 392 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № солидарно в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 407 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 392 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», ИНН № ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы по 18 347 рублей 82 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья