Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-750/2020 М-750/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020
16 июля 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-001181-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее - администрация МО «Котлас») обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Заключением межведомственной комиссии от 3 декабря 2013 года № 21 многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома и для собственников установлен срок для его сноса - до 31 декабря 2017 года. Требованием Управления городского хозяйства (далее - УГХ) администрации МО «Котлас» от 21 декабря 2016 года № 01-09/5758 ответчику было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 7 марта 2019 года № 01-09/1001 ответчик был уведомлен об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № .... по .... в ...., а также об изъятии жилого помещения. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. В связи с этим, письмом УГХ администрации МО «Котлас» от 4 июля 2019 года № 01-09/2970 ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 427 000 рублей. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реализации способов переселения, в связи с чем истец просит суд изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях:

- администрация МО «Котлас» за счет средств, выделенных УГХ администрации МО «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (с учетом доли на земельный участок), в размере 427 000 рублей;

- с момента перечисления ответчику указанной суммы ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц с 6 июля 2020 года администрация МО «Котлас» именуется как администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация городского округа «Котлас»).

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа «Котлас» и третьего лица УГХ администрации городского округа «Котлас» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 (ранее до смены фамилии ФИО2) в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с представленной суду копией свидетельства о заключении брака серии .... № от __.__.__ после вступления в брак .... присвоена фамилия ФИО1.

Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

Судебные извещения о рассмотрении дела судом были направлены по указанному адресу, однако возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Статьей 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик не обеспечила получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должна осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик информирована о том, что в производстве Котласского городского суда имеется гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ней об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку была извещена об этом судом по электронной почте, сообщила, что между ней и администрацией достигнуто соглашение о выплате денежных средств, однако на последующие письма, в том числе с просьбой сообщить номер телефона для связи, не отвечала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик уведомлена об имеющемся в производстве суда гражданском деле, а также уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, ответчик считаются извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходить из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии и применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно заключению № 21 от 3 декабря 2013 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО «Котлас» № 2936 от 16 сентября 2013 года, .... в .... отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 29 августа 2016 года № 2147 для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - 31 декабря 2017 года.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до 31 декабря 2017 года осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО «Котлас» от 5 марта 2019 года № 474 принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и спорного объекта недвижимости, а также земельного участка по адресу: .... ....) для муниципальных нужд.

Как указывалось выше, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

При отсутствии указанного соглашения суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника жилого помещения, находящегося в аварийном жилищном фонде другим жилым помещением.

4 июля 2019 года ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого .... в .... в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения изымаемого жилого помещения определен в размере 427 000 рублей.

15 августа 2019 года, после получении информации об изменении места регистрации и жительства ответчика, истцом вышеуказанные документы были направлены по новому месту регистрации ответчика.

После получения документов ответчиком было принято решение о способе переселения путем предоставления иного благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и представляемого жилого помещения за счет собственных средств.

Письмом от 5 декабря 2019 года ответчику предложено жилое помещение в виде квартиры - студии в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: .... .... .... доплатой разницы ориентировочно в размере 774 750 рублей.

На указанное предложение ФИО1 по электронной почте направила ответ, в котором сообщила о несогласии с предложенным вариантом в связи с меньшей площадью предоставляемого жилого помещения.

Письмом от 10 января 2020 года ответчику было предложено иное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: .... .... доплатой разницы ориентировочно в размере 1 948 000 рублей.

От указанного предложения ФИО1 вновь отказалась, сообщив, что жилое помещение должно быть предоставлено ей без дополнительной платы.

Из представленной представителем истца переписки с ответчиком по электронной почте следует, что ФИО1 выбрала способ переселения в виде выплаты ей денежных средств за счет изымаемого жилого помещения.

Таким образом, ответчик выразила свою волю по реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения в виде получения выкупной стоимости, поэтому спорное жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа.

Согласно отчету № 068/01/2019, выполненному ИП ФИО3, выкупная стоимость спорного жилого помещения, с учетом доли на земельный участок, составляет 490 000 рублей (с учетом округления). При этом размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 63 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, составляет 24 000 рублей.

Истец просит установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения согласно отчету, выполненному ИП ....., но без учета размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а именно: в размере 427 000 рублей (490 000 - 63 000).

ФИО1 не оспаривает указанную сумму, в переписке с истцом выразила свое согласие на заключение соглашения.

Вместе с тем, исключение истцом из выкупной цены принадлежащего ответчику жилого помещения стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытков суд признает необоснованным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Приобретя по договору купли-продажи ранее приватизированную квартиру, ФИО1 стала правопреемником предыдущего собственника в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, предусмотренных законом оснований для исключения сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в составе выкупной цены квартиры со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности в отношении квартиры возникло не на основании договора приватизации и истец никогда не являлся по отношению к ответчику наймодателем, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, на софинансирование мероприятий по реализации которой из областного бюджета местному предоставлена субсидия и её получателем является УГХ администрации МО «Котлас» согласно соглашению от 29 января 2020 года № 1/2020, заключенному между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и УГХ администрации МО «Котлас», суд приходит к выводу, что выкупная стоимость квартиры должна быть выплачена истцом за счет средств, выделенных УГХ администрации городского округа «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, право собственности ответчика на жилое помещение, в том числе и право пользования им, подлежит прекращению после получения им выкупной стоимости на основании судебного решения. Так же суд считает необходимым указать, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение переходит на основании судебного решения к администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

При подаче иска на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация городского округа Архангельской области «Котлас» была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по данному иску составляет 6 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., на следующих условиях:

- администрация городского округа Архангельской области «Котлас» за счет средств, выделенных Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в рамках реализации соглашения от 29 января 2020 года № 1/2020, выплачивает ФИО1 выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., (с учетом доли на земельный участок), в размере 490 000 рублей;

- с момента перечисления ФИО1 указанной суммы ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение также является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.