Постановление № 1-57/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000110-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2024 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А.,

несовершеннолетней потерпевшей - Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 30 минут, в условиях темного времени суток и дождливой погоды, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Transporter» г.р.з №, двигался по автодороге «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» со стороны села <адрес> Республики Крым в направлении села <адрес> Республики Крым, перевозя на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать в соответствии с п. 1.5 (ч. 1) ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближался к 153 километру указанной автодороги, нарушая п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал опасность для движения.

В указанное время, ФИО2, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, приближаясь к 153 километру автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в условиях ограниченной видимости, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, на указанном участке автодороги, потерял контроль над управляемым транспортным средством, выехал за пределы проезжей части вправо, что повлекло нарушение устойчивости движения, занос автомобиля с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которым:

-п. 1.5 (ч. 1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п. 10.1. (ч.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (ч. 1) и п 10.1 (ч.1), для чего препятствий технического характера не усматривается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, у несовершеннолетней Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля при ударе пассажира о выступающие части салона автомобиля. Образование телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, изложенных в постановлении, н исключено. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности, образовались одновременно и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Грубые нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч.1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – пассажира Потерпевший №1

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 обратились с письменным ходатайством, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Подтвердили, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник - адвокат Зелинская О.Я. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории небольшой тяжести (ст.264 ч.1 УК РФ).

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения и примирился с потерпевшей, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Суд также учитывает, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердили достаточность заглаживания вреда путем оказания материальной помощи в лечении и принесении извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности, таким образом, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение Свидетель №1 необходимо оставить в распоряжении собственника Свидетель №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение Свидетель №1 - оставить в распоряжении собственника Свидетель №1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко