Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-808/2019;)~М-752/2019 2-808/2019 М-752/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020

УИД 52RS0047-01-2019-001407-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 29 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующее.

ФИО2 обратился в региональную общественную организацию «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с жалобой на ПАО «АВТОВАЗ» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

26.06.2019г. ФИО2 приобрел товар, изготовленный Ответчиком, а именно: ФИО1 № на сумму 670 000,00 рублей.

После получения товара в 15-и-дневный срок истец обнаружил в приобретенном товаре многочисленные недостатки.

05.07.2019г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

16.08.2019г. автомобиль был передан Ответчику.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 27.08.2019г. (с даты просрочки удовлетворения требований потребителя) подлежит начислению законная неустойка в размере: 670 000,00 руб.*1% = 6 700 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 1 дней: 6 700 руб.* 1 дн.= 6 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 670 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения. Неустойка в день составляет 6 700 руб. На день подачи искового заявления неустойка составила 6 700 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 6 700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Представители Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представители ПАО «АВТОВАЗ» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «Р-МОТОРС ЛАДА», ООО «ДРАЙВАВТО», АО «АВТОРЕАЛ», ООО «ЭКСПОБАНК», АО «Ока-Лада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Лада Гранта №, стоимостью 670 000,00 рублей.

Согласно п. п. 3.4., 5.1 договора продавец обязан передать покупателю товар по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара… (п.п. 4.1, 4.2., 4.3).

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. (п. 4).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки: отсутствует крепление левой верхней обивки багажного отделения, смещение нижней левой обивки; сорность, кратеры ЛКП на торце двери задка; сорность, кратеры с растрескиванием ЛКП на сварных швах задних крыльев и порогов; в обивках дверей не предусмотрены акустические отверстия, музыка приглушенная с эхом, звук как из «аквариума»; растрескивание ЛКП правой передней двери около рамки окна, трещина ЛКП на нижнем Торце; скол ЛКП на герметике в подкапотном пространстве с правой стороны; не зачищенная сварная окалина под уплотнителем с правой стороны; запотевание заднего левого фонаря и повторителя поворота левого; потертость ЛКП в области крепления левого повторителя поворота на крыле переднем левом; разъединены защитные накладки складного механизма левого переднего сиденья; вздутие ЛКП на водосточном желобе двери задка; коррозия болтов замка капота; "Напыл" красителя на правой ручке двери; скол герметика с ЛКП на правом переднем брызговике крыла (шов с щитком передка); потертости пола (ЛКП шумоизоляционного покрытия) заднего в области тормозных тросов; коррозия приводных валов; коррозия поворотных кулаков; коррозия передних рычагов подвески; коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески; коррозия стабилизатора; отсутствуют заглушки ступицы передних колес; коррозия ступиц передних колес; трещина покрытия левого переднего хромированного молдинга; коррозия задней балки; не закреплены провода датчиков парковки (часть лежит на буксировочной проушине; течь масла с двигателя; не герметичность топливоподающих форсунок третьего, четвертого цилиндров; не функциональный шум, хруст при включении заднего хода, сопровождающийся сотрясанием кузова; проводка охранной сигнализации в подкапотном пространстве проложена с нарушением требований безопасности; не закреплен датчик удара за декоративной накладкой блока предохранителей; проводка охранной сигнализации передней левой двери произведена не надлежащим образом: произведен разрыв влагозащитного чехла с целью внедрения провода; переключатель режимов направлений подачи воздуха заедает при работе отопителя на четвертой скорости; инородные включения рамки передней правой двери; нестабильная работа двигателя (троит); не работает центральный замок; сигнализация работает с перебоями; отсутствует предпродажная подготовка; не заполнена сервисная книжка; дребезжание задних стекол при движении; попадание грязи и пыли в салон через двери на ходу; попадание воды во время дождя и мойки в салон; фары не освещают надлежащим образом; щелчок в движении при вывернутом руле; увод автомобиля в сторону при прямолинейном движении; задевание крышки вещевого ящика за панель приборов при открывании; неравномерный зазор крышки бардачка. Не в одной плоскости с панелью приборов; при движении под нагрузкой и накатом дергается коробка передач; посторонний звук в подкапотном пространстве при движении; ненадлежащая антикоррозийная обработка; посторонний шум при включении и выключении сцепления; вибрация при движении со скоростью 110-120 км.ч.; шум в районе КП при движении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается квитанцией экспресс-доставки, отчетом об отслеживании оправления.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи, ФИО1 № был принят базовым центром АО «Ока-Лада».

В качестве доказательства наличия в ФИО1 дефектов истцом представлены пояснения свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что он осматривал ФИО1, и при осмотре указанного ФИО1 были выявлены недостатки.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом ФИО1 № дефектов производственного характера деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На представленном ФИО1 № имеются следующие неисправности: на момент осмотра автомобиля имеются: Брызги металла (в исковом заявлении – «незачищенная сварная окалина) под уплотнителем с правой стороны в количестве трех штук, размером до 1 мм. В соответствии с требованиями завода-изготовителя брызги металла в количестве не более пяти штук допускаются.

Коррозия болтов замка капота, коррозия приводных валов, коррозия поворотных кулаков, коррозия передних рычагов подвески, коррозия болтов кронштейнов растяжек передней подвески, коррозия стабилизатора, коррозия ступиц передних колес, коррозия задней балки является эксплуатационным дефектом и образовались по причине неблагоприятных внешних факторов, связанных с условиями эксплуатации и хранения автомобиля.

Заявленный истцом дефект – «трещина покрытия левого переднего хромированного молдинга» отсутствует.

Стоимость устранения конструктивных дефектов, как возникших по производственным причинам ФИО1 № в ценах на дату производства экспертизы (июнь 2020 года) определяется равной 1 400 рублей. Затраты времени на устранение конструктивных дефектов, как возникших по производственным причинам, ФИО1 № № составят 1, 42 нормо/часов.

Ответить на вопрос: «производились ли какие-либо ремонтные работы по претензии, во время нахождения ФИО1 в АО «Ока-Лада»?» экспертным путем не представилось возможным, поскольку автомобиль, за время его нахождения на территории АО «Ока-Лада» и до даты проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), экспертами не осматривался.

Ремонтные работы, связанные с окраской кузовных деталей исследуемого ТС, не проводились.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертов выводах у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 подтвердили выводы экспертизы, о том, что на исследуемом ФИО1 № дефектов производственного характера деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, не установлено.

При этом доводы представителя истца о том, что при производстве экспертного исследования не была учтена инструкция водонепроницаемости салона автомобиля, а также неправильно применена инструкция по требованиям к окрашенным поверхностям, использованная при проведении экспертизы, суд находит несостоятельными.

При проведении автотехнического исследования использовалась справочно-нормативная литература, методические рекомендации, инструкции, перечисленные в вводной части экспертного заключения. Кроме того, по запросу экспертов, в распоряжение экспертов были предоставлены иные чертежи и инструкции, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, оснований полагать, что не применение экспертом инструкции водонепроницаемости салона автомобиля повлияло на выводы экспертов таким образом, что могло бы привести к удовлетворению исковых требований, у суда не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, в части применения инструкции по требованиям к окрашенным поверхностям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на образование, специальность и квалификацию экспертов, а также о датах поверки использованных приборов.

Согласно ст. 12, 13 вышеуказанного закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14., являясь сотрудниками Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, имеют необходимое образование по соответствующей специальности, данные о котором указаны в заключении экспертов и оснований сомневаться в их компетентности, и не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Выводы экспертов не носят вероятностный характер, являются однозначными.

Также судом не установлено каких-либо достаточных и законных оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом с учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле брызги металла под уплотнителем с правой стороны в количестве трех штук, размером до 1 мм не противоречат требованиям завода- изготовителя.

Доводы истца о том, что основанием для удовлетворения иска, является то, что выявленные недостатки (05.07.2019 г.) в автомобиле предъявлены в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, недостатки должны иметь производственный характер.

В связи с тем, что дефектов производственного характера деталей, узлов, агрегатов и сборочных единиц, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, а имеющиеся в автомобиле брызги металла под уплотнителем с правой стороны в количестве трех штук, размером до 1 мм не противоречат требованиям завода- изготовителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает, что покупателю ФИО2 был передан товар надлежащего качества, соответствующий требованиям завода-изготовителя. Каких-либо иных доказательств наличия в проданном истцу товаре недостатков стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований как в части взыскания денежных средств, так и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк