Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019

03RS0013-01-2019-001684-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Раимова Р.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФв лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по г.Нефтекамску в отношении истца было возбуждено два уголовных дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. В ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Изначально истец к уголовной ответственности был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку предъявленное ему обвинение не было подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а, наоборот, опровергалось ими. Несмотря на это, обвинительное заключение по данному делу было утверждено прокурором, а уголовное дело направлено в Нефтекамский городской суд для рассмотрения по существу. По результатам судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года. Однако, апелляционным приговором Верховного Суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника истца указанный приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Этим же приговором истец был признан полностью невиновным по предъявленному ему обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен колоссальный моральный вред, так как до возбуждения уголовного дела жил жизнью добропорядочного и законопослушного гражданина, который никогда не имел никаких проблем с законом. Незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела и последующее уголовное преследование нанесли огромный ущерб деловой репутации истца, опорочили его честь и достоинство в глазах окружающих его людей. В течение всего периода уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении истца около полутора лет, истец осознавал, что ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет и пожизненное клеймо «судимого человека», порочащее не только его имя, но и компрометирующее его детей и всех близких родственников. Осознание этого факта, усугубленное ощущением безысходности, вызывало в нем чувства, по сравнению с которыми стандартная юридическая формулировка «душевная боль и страдания» кажется бутафорской. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вселило в истца чувство паники, несправедливости, отсутствия возможности нормально жить, общаться с окружающими истца людьми, причинило тяжелую моральную травму. В течение столь продолжительного периода времени истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях и судебных заседаниях, дискредитацией личности истца в глазах родных, близких, знакомых и коллег по работе, что, безусловно, не могло не отразиться на психологическом состоянии истца. В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу в отношении истца были предприняты меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые действовали на протяжении всего периода уголовного судопроизводства и были фактически отменены лишь после вынесения оправдательного приговора. Таким образом, в результате незаконного и необоснованного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении длительного периода времени было существенно ограничено и ущемлено конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства, поскольку в этот период времени истец был лишен возможности покидать пределы г.Нефтекамска, а также выезжать с семьей в отпуск. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что иск не признает.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан в лице помощника Раимова Р.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что сумма морального вреда, который истец просит взыскать, является чрезмерно завышенной, просит снизить до 5 000 рублей.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию /п. 34 ст. 5 УПК РФ/.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ст. 136 УПК РФ установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства...».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по г.Нефтекамску в отношении ФИО2 было возбуждено два уголовных дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Изначально истец к уголовной ответственности был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку предъявленное ему обвинение не было подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а, наоборот, опровергалось ими. Несмотря на это, обвинительное заключение по данному делу было утверждено прокурором, а уголовное дело направлено в Нефтекамский городской суд для рассмотрения по существу.

По результатам судебного разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и осужден к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года.

Апелляционным приговором Верховного Суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника истца указанный приговор Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Этим же приговором истец был признан полностью невиновным по предъявленному ему обвинению и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 был оправдан предъявленного ему обвинения, в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2. ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включая устранения последствий морального вреда.

Необоснованное возбуждение в отношении ФИО2 процедуры уголовного преследования, а также незаконное привлечение к уголовной ответственности, само по себе предполагает причинение гражданину страданий, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство Финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом.

При установлении факта причинения истцу физических и нравственных страданий, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность осуществлявшего в отношении ФИО2 уголовного преследования, в течение которого последний испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания и наступления иных негативных последствий; степень причиненных ему нравственных страданий и переживаний, связанных с уголовным судопроизводством, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и характер примененных к нему мер процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленный Истцом размер исковых требований чрезмерно завышенным и считает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, которую надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина