Решение № 2-413/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом, ФИО1 получил кредит в сумме 710150 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно, в недостаточном объеме. По состоянию на 15.05.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 633578-78 руб., из них просроченный основной долг - 470293-69 руб., просроченные проценты - 88131-72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 45656-56 руб., неустойка за просроченные проценты - 29496-81 руб. В этой связи кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. С ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности в размере 633578-78 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 15535-79 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело № 2-413/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 710150 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как усматривается из лицевого счета вкладчика №, денежные средства в размере 710150 руб. зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в статье 309, части 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу пункта 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ФИО1 аннуитетными платежами ежемесячно в Платежные даты.

Согласно пункту 4.2.3. Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 15.05.2017 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633578-78 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовавшаяся задолженность в размере 633578-78 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсуждая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 14.05.2017 и расторжении договора.

Данное требование Банка ответчиком ФИО1 оставлено без ответа.

При этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, в опровержение факта заключения кредитного договора с ФИО1, предоставления суммы кредита, а также доказательства, подтверждающие погашение кредита, соблюдение сроков его уплаты, стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению.

Обсуждая довод ответчика ФИО1 о его несогласии с размером неустойки, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В данном споре суд, учитывая соразмерность требуемой ПАО Сбербанк суммы штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком ФИО1 нарушения принятого на себя добровольно обязательства, находит требование Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 45656-56 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 29496-81 руб. подлежащим удовлетворению в полном, заявленном стороной истца объеме.

Кроме того, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом довод ответчика о его несогласии с размером начисленных процентов суд считает также необоснованным, поскольку размер процентов по кредиту истцом доказан представленными расчетами.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование данного довода не представил суду свой расчет процентов по кредиту.

Обсуждая доводы ответчика о том, что в декабре 2016 года ему на мобильный телефон пришло уведомление от ПАО Сбербанк, что по факту задолженности по кредитному договору № возбуждено исполнительное производство, ПАО Сбербанк взыскало с его счетов денежные средства в счет погашения долга, вместе с тем, данные денежные средства не учтены истцом в иске, суд находит их необоснованными.

Представленная ответчиком в подтверждение приведенных доводов распечатка смс-сообщения с мобильного телефона не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 633578-78 руб., наличия требования неимущественного характера, в размере 15535-79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633578-78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15535-79 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.