Решение № 2-5057/2019 2-5057/2019~М-3557/2019 М-3557/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5057/2019

Дело № 2-5057/2019 19 декабря 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-004619-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Балтинвестбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 897 255,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 172,56 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 706 666 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 18-0006-1с-009251 от 13.07.2018г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 888 292 руб. под 17 % сроком до 13.07.2025г. Согласно условиям договора, приобретенное транспортное средство выступает в качестве обеспечения исполнения обязательства, залог транспортного средства истцом надлежащим образом был оформлен. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем заложенного автомобиля является ФИО2, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-009251 от 13.07.2018г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит под 17 % на сроком на 84 месяцев, на сумму 888 292 руб. для приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.05.2019 г. составляет 897 255,61 руб., из которых 860 066,75 руб. – основной долг, 31 810,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 843,77 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, за просрочку возврата кредита, 2 534,70 руб. – пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 897 255,61 руб., из которых 860 066,75 руб. – основной долг, 31 810,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 843,77 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, за просрочку возврата кредита, 2 534,70 руб. – пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, № г.в., VIN №.

Согласно п. 10 кредитного договора № 18-0006-1с-009251 от 13.07.2018г. обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залог возникает в порядке и на условиях, указных в общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

С указанными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство возникло 13.07.2015г. на основании договора купли-продажи № 01-ДК/1307, заключенного между ООО «АвтоЛюкс» и ФИО1

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с материалам дела залогодержатель в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № 2018-002-448803-693 от 16.07.2018г.

Как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО1 30.03.2019г. ФИО2, в собственности которого и находится автомобиль.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах. При этом решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

Истцом проведена независимая оценка транспортного средства № 825 от 06.05.2019г., согласно которой стоимость автомобиля составляет 706 666 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО2 невозможно признать добросовестным приобретателем автомобиля в силу следующего.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства был зарегистрирован истцом еще в июле 2018г., указанный реестр является публичным и открытым для всех лиц.

При совершении сделки приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, в связи с чем оснований к прекращению залога в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что залог был зарегистрирован надлежащим образом, а ФИО2 не проявил должную добросовестность и осмотрительность и не проверил наличие приобретаемого транспортного средства в реестре заложенного имущества, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 706 666 руб. в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12 172,56 руб., 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-009251 от 13.07.2018г. в размере 897 255,61 руб., из которых 860 066,75 руб. – основной долг, 31 810,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 843,77 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, за просрочку возврата кредита, 2 534,70 руб. – пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 172,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 г