Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-852/2018

№ 2-852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика адвоката Жумабаева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № в размере 171166,34 руб., из которых: 142568,21 руб. – просроченный основной долг, 19221,49 руб. – просроченные проценты, 9376,64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,33 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.02.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживанием кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 09.04.2018г. за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 142568,21 руб., просроченным процентам 19221,49 руб., неустойке за просроченный основной долг – 9376,64 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Жумабаев С.К. в судебном заседании не возражал против исковых требований в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.02.2014 года (ФИО2) ФИО3 подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Visa Gold на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Данное заявление было акцептовано банком.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. с лимитом кредита 120 000 руб., условия предоставления и возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику под роспись была доведена до сведения Информация о полной стоимости кредита. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заявление ФИО1 от 18.02.2014 года на оформление кредитной карты на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) банком этого заявления и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.Ответчик добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком: активировал карту, совершал операции по получению денежных средств, возвращал кредитные деньги, что подтверждает клиентская выписка, предоставленная истцом, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, ответчик длительное время не вносил денежные средства в счет погашения кредита в достаточном размере, поэтому образовалась задолженность по уплате основного долга. Общий срок просрочки внесения платежей на 09.04.2018 года составил 294 дня.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, неустойку, выписку и отчеты по счету кредитной карты заемщика, отражающие движение денежных средств.

В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями и правилами предоставления кредитной карты, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки.

На 09.04.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 115733,83 руб., из которых: 99 908,22 руб. – просроченный основной долг, 11 647,26 руб. – просроченные проценты, 4 178,35 руб. – неустойка.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО4, в связи с чем, у суда имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика ссудной задолженности в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком, размер процентов, отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера процентов приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку по договору. Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования ПАО «Сбербанк» в данной части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4623,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 171166,34 руб., из которых: 142568,21 руб. – просроченный основной долг, 19221,49 руб. – просроченные проценты, 9376,64 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623,33 руб., а всего 175 789,67 (сто семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 июля 2018 года.