Апелляционное определение № 33-2130/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-2130/2026

№ 2-3122/2025

64RS0046-01-2025-004029-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентом за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 05 июня 2025 года он узнал, что с его счета через интернет-банкинг мобильных приложений, находящихся в ООО «Озон банк» и АО «Инго Банк» были переведены денежные средства посредством «системы быстрых платежей» в общей сумме 199 200 руб. (05 июня 2025 года в размере 40 500 руб., 06 июня 2025 года - 40 500 руб., 11 июня 2025 года - 90 200 руб., 15 июня 2025 года - 28 000 руб.) по номеру телефона -№ на расчетный счет АО «Т-Банк», принадлежащий ФИО2 .

Требование о возврате денежных средств не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 34 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда и начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 199 200 руб., исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 461 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права, неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам. Указал, что ответчики обманули его, пообещав оформить визу в США.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в июне 2025 года с его счетов через интернет-банкинг мобильных приложений находящихся в ООО «Озон банк» и АО «Инго Банк» были переведены денежные средства посредством «системы быстрых платежей» в общей сумме 199 200 руб. (05 июня 2025 года в размере 40 500 руб., 06 июня 2025 года - 40 500 руб., 11 июня 2025 года - 90 200 руб., 15 июня 2025 года - 28 000 руб.) по номеру телефона - № на расчетный счет АО «Т-Банк», принадлежащий ФИО2 , который впоследствии осуществлял переводы на счет ФИО3

Установив, что переводы денежных средств ФИО1 были совершены неоднократно, что указывает на отсутствие их ошибочности, принимая также во внимание, что в системе «ТБанк» исключается ошибка в идентификации получателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Как указано в апелляционной жалобе истца и следует из представленной им переписки с ответчиками, денежные средства предназначались для оплаты услуг по оформлению рабочей визы в США, стоимость которой была оговорена сторонами 500 долларов США.

Поскольку, как указано ФИО1, он был обманут ответчиками, никаких действий по оформлению визы они не предпринимали и не могли предпринять, 29 августа 2025 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи денежных средств (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО2, судебная коллегия полагает, что именно данное лицо неосновательно сберегло денежные средства. То обстоятельство, что в последующем ФИО2 переводил денежные средства ФИО3, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с данного ответчика не является.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 не представлено.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. исходя из взысканной суммы задолженности (199 200 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 199 200 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 6 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, .

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 199 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи