Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

Дело № 2-2817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать ФИО2 виновны в возникновении пожара 13.11.2016 года по <адрес> и взыскать с него в счет возмещения ущерба сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым <номер>. 13.11.2016 года в результате пожара его часть дома сгорела полностью вместе с находившимся там имуществом, также от огня пострадал принадлежащий ему автомобиль. По результатам проведенной пожаротехнической экспертизы была определена причина возникновения пожара из-за аварийной работы электропроводки. Считает виновным в возникновении пожара ФИО2, который повреждал проводку в части дома истца, отключал электроснабжение, подключал электропровода напрямую через принадлежащую истцу часть дома, воруя у него электричество. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, поскольку принятым судом решением по иску ФИО3 виновным в пожаре был признан ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела сторонам по настоящему делу ФИО1 и ФИО2, а также третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по <адрес>, образованные в результате реального раздела указанного жилого дома.

13.11.2016 года произошел пожар по <адрес>. в результате пожара строение центральной части дома, принадлежащего ФИО1 уничтожена огнем по всей площади с находящимся имуществом. Помещения ФИО2 и ФИО3 уничтожены огнем по всей площади (в дальней части дома от дороги), а в части дома ближайшей к дороге, обгорели частично. Кровля дома уничтожена огнем по всей площади дома. Объектом пожара являлось строение жилого дома одноэтажного, деревянно-рубленного, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление печное.

Судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить часть жилого дома, возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда. Решением от 20.07.2017 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взыскана сумма в размере 289667 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5485 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 26100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей. Встречные требования ФИО1, а также требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.11.2017 года.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником загоревшейся части жилого дома, обязан был в силу закона осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО1 должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедшем в жилом доме 13.11.2016 года. Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару. Ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом, ФИО1 доказательства отсутствия вины не представлено. Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, или вне жилого дома, не представлено.

В соответствии и с ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанную норму права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку вступившим в законную силу решением установлена именно его, а не ответчика ФИО2 вина в возникновении имевшего место 13.11 2016 года пожара в принадлежащем им доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 виновны в возникновении пожара 13.11.2016 года по <адрес> и взыскании с него в счет возмещения ущерба суммы в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.