Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело №2-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Предке А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к Предке А.С., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Между сторонами 07.10.2011 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 720 000 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного в <адрес>, состоящего из четырех комнат. В соответствии с условиями договора предусмотрена кредитная ставка 8,9 % годовых, кредит предоставлен на срок 204 месяца. 18 октября 2011 года ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за счет заемных денежных средств. В нарушение условий договора ответчик осуществлял ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Требованием от 30.08.2016 истец просил ответчика досрочно погасить задолженность, однако указанное требование осталось без внимания. По состоянию на 08 августа 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 403 066 руб. 47 коп., в том числе срочная задолженность 2 286 845, 76 руб., срочные проценты 23355,82 руб., просроченная задолженность по процентам 81758,17 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 11106,72 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>, установив начальную продажную цену 3200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно уточненному исковому заявлению от 17.03.2017 просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.03.2017 в размере 2 572 906,44 руб., из них: срочная задолженность 2 258 111, 69 руб., срочные проценты на срочную задолженность 9910,95 руб., просроченная задолженность по ОД 28734,07 руб., просроченная задолженность по процентам 217812,66 руб., штрафы за просрочку ОД 2237,29 руб., штрафы за просрочку процентов 56099,78 руб. В остальной части исковые требования аналогичны первоначальным (л.д.53).

Согласно уточненному исковому заявлению от 25.04.2017 просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.04.2017 2172776,96 руб., из них срочная задолженность в размере 2166437,90 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 6339,06 руб. В остальной части исковые требования аналогичны первоначальным.

Ответчик Предке А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору. Указала, что прекратила осуществлять платежи по кредиту в марте 2016 года в связи с тем, что банк был признан банкротом, платежи не принимались. У нее не было реквизитов, поэтому она не знала, куда ей необходимо было вносить деньги. Считает, что просроченная задолженность возникла, в том числе, и по вине банка. Доказательств надлежащего уведомления заемщика о смене реквизитов истец не предоставил. Она вошла в график платежей, и на настоящий момент просроченного долга перед банком не имеет, поскольку 12.04.2017 она осуществила платеж в размере 430000 руб. С учетом этого, размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму. Просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру отказать.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в процессе в соответствии со ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика. Дополнительно суду пояснил, что банком предоставлен расчет задолженности, который не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть. Несмотря на то, что банк уточнил исковые требования 25.04.2017, считает, что начисление процентов на основную сумму задолженности прекращается с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства. Поскольку АО «ФИА-БАНК» находится в стадии банкротства, получение им дальнейшего дохода в виде процентов на выданный ипотечный кредит, является невозможным. Проценты должны быть уменьшены с 217812 руб. 66 коп. до 81758 руб. 17 коп. Также полагает, что заявленные истцом штрафы за просрочку основного долга в размере 2237,29 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 56099,78 руб. с учетом ст.333 ГК РФ подлежат снижению. Истцом не была исполнена обязанность по письменному уведомлению заемщика о смене платежных реквизитов. Требование от 30.08.2016 о погашение кредитной задолженности ответчик не получала, поскольку оно было направлено по неверному адресу. При этом истцу было известно о фактическом месте жительства ответчика. Поскольку в настоящее время ответчик вошла в график платежей, внесла в счет погашения задолженности 430000 руб., в обращении взыскания на квартиру просил отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии кредитного договора №*, заключенного 07.10.2011 между АО «ФИА-БАНК» с одной стороны, и созаемщиком Предке А.С. с другой стороны следует, что предметом договора является кредит в размере 2 720 000 руб. сроком на 204 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. Процентная ставка по договору установлена в размере 8,90 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является ипотека приобретаемой квартиры.

Заемщик обязалась осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство 07 октября 2011 года, перечислив заемщику Предке А.С. кредитные средства в сумме 2720000 руб., что также не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускала неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 08 августа 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 403 066 руб. 47 коп., в том числе срочная задолженность 2 286 845, 76 руб., срочные проценты 23355,82 руб., просроченная задолженность по процентам 81758,17 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом 11106,72 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязательств по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 2 572 906,44 руб., из них: срочная задолженность 2 258 111, 69 руб., срочные проценты на срочную задолженность 9910,95 руб., просроченная задолженность по ОД 28734,07 руб., просроченная задолженность по процентам 217812,66 руб., штрафы за просрочку ОД 2237,29 руб., штрафы за просрочку процентов 56099,78 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 2172776,96 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2166437,90 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 6339,06 руб.

В судебном заседании ответчик Предке А.С. не согласилась с указанным размером задолженности, ссылаясь на частичное погашение долга за время нахождения дела в суде.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении АО «ФИА-БАНК», заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера просроченной задолженности по процентам не имеется.

Размер неустоек, предусмотренные п.3.2 кредитного договора, которые являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает снизить на 30000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2142776 руб. 96 коп. (2172776,96 – 30000), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по кредитному договору.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Вместе с тем, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду договор о залоге указанной квартиры, а также копию закладной, которая свидетельствовала бы о том, что истец является законным владельцем предмета залога на день вынесения судебного решения, при этом в определении о досудебной подготовке суд указывал истцу, что указанное обстоятельство также подлежит доказыванию путем предоставления соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, собственником которой является Предке А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом суд учитывает и следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

Банк, представляя истцу требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не представил бесспорных доказательств направления указанного требования ответчику. Приложенная банком опись почтового отправления не содержит номера почтового идентификатора, доказательств вручения указанного уведомления банком также не представлено, ответчик Предке А.С. в судебном заседании отрицала получение указанного требования.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принимает во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиком активные меры к погашению кредита, а также наличие в настоящее время у ответчика реальной возможности погасить образовавшийся долг.

Так, из материалов дела видно, что ответчик действительно нарушала условия договора, однако к моменту вынесения решения сумма основного долга была уменьшена на 430000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере18913 руб. 88 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Предке А. С. в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору от 07 октября 2011 года №* размере 2142776 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18913 руб. 88 коп., а всего 2161690 руб. 84 коп. (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части уточненного иска акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 мая 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова