Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-6265/2016;)~М-5724/2016 2-6265/2016 М-5724/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

№ 2-436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения пп. <данные изъяты> ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр технических экспертиз «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> № застрахована в ООО «БСК «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису серия <данные изъяты> № застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением для производства страховой выплаты, с приложением извещения от ДТП, справки от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной копии паспорта, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО1 письмо и направление на независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» №, №, основанием для их проведения послужил договор на оказание на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой компанией АО «СОГАЗ» предприняты все меры по организации осмотра поврежденного истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Таким образом, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом ФИО1 предусмотренный данной нормой порядок не соблюден. В нарушение установленных в статье 12 Закона об ОСАГО положений, истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, представив в материалы дела экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, факт того, что на момент организации страховой компанией АО «СОГАЗ» осмотра транспортное средство было не транспортабельным не доказан. Таким образом, достоверность проведенной истцом экспертизы не может считаться установленной.

Проведение подобного исследования не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, дополнительные убытки без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключение полное, научно обоснованное, дан развернутый ответ, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным свои выводы о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, основывать на выводах судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд считает требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости законными и подлежащими частичному удовлетворению, сумма восстановительного ремонта в размере в сумме <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 18800 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8418 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1016 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова