Приговор № 1-841/2023 1-96/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-841/2023

Копия дело № 1-96/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Мещанова М.А., Петрова Д.В.,

защитника Мучейкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших П., М. М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- ... ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РТ от ..., к 9 годам лишения свободы, освобожден ... по постановлению ... районного суда ... РТ от ... условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1. ФИО1, в период с 14 часов 13 минут ... до 03 часов 47 минут ..., более точные время и дата следствием не установлены, в точно неустановленном следствием месте на территории ... ... Республики Татарстан, обнаружил и незаконно завладел утерянной П. банковской картой ... ПАО «Сбербанк России» со счетом ..., открытым ... на имя П. в отделении банка по адресу: ..., которую незаконно присвоил, после чего в период времени с 03 часов 47 минут по 08 часов 14 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатив приобретенный товар в различных торговых точках ... ... Республики Татарстан на общую сумму 1974 рубля, приложив банковскую карту к терминалам оплаты, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, причинив П. материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина ...», имеющего наименование на терминале «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись присвоенной банковской картой П., тайно похитил с банковского счета ..., принадлежащие П. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания к терминалу ... в 03 часа 47 минут на сумму 60 рублей, ... в 03 часа 48 минут на сумму 555 рублей, ... в 03 часа 49 минут на сумму 7 рублей, а всего на общую сумму 622 рубля, обратив их в свою пользу.

Кроме того ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «...», имеющего наименование на терминале ... ...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись присвоенной банковской картой П., тайно похитил с банковского счета ..., принадлежащие П. денежные средства, оплатив выбранный товар, путем прикладывания к терминалу ... в 08 часов 09 минут на сумму 334 рубля, ... в 08 часов 10 минут на сумму 90 рублей, ... в 08 часов 10 минут на сумму 67 рублей, ... в 08 часов 12 минут на сумму 549 рублей, ... в 08 часов 13 минут на сумму 192 рубля, ... в 08 часов 14 минут на сумму 120 рублей, а всего на общую сумму 1352 рубля, обратив их в свою пользу.

Всего ФИО1 оплатил банковской картой приобретенные им товары на общую сумму 1974 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства П. в сумме 1974 рубля с банковского счета ПАО «Сбербанк России».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил П. материальный ущерб на общую сумму 1974 рубля.

Совершая противоправные действия в отношении П., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба П. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Эпизод № 2. Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ... до 03.00 часов ..., в помещении кухни ... ... ... Республики Татарстан, между М. и ФИО1, произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

Для реализации своих преступных намерений, в период с 23 часов 30 минут ... до 03.00 часов ..., в помещении кухни ... ... ... Республики Татарстан, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, замахнулся им в сторону М. М. при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью!».

Тем самым, ФИО1 создал у потерпевшего М.. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка - агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, способ осуществления и бурное появление злобы к М.. реально могли привести к осуществлению данной угрозы, в свою очередь М.. все это воспринял, как реально опасную угрозу для своей жизни и здоровья, боялся ее осуществления.

Эпизод №3. Кроме того, в период с 06.00 часов до 09 часов 56 минут ..., в помещении кухни ... ... ... Республики Татарстан, между М. и ФИО1, произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством.

Для реализации своих преступных намерений, в период с 06.00 часов до 09 часов 56 минут ..., в помещении кухни ... ... ... Республики Татарстан, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, замахнулся им в сторону М. при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью!».

Тем самым, ФИО1 создал у потерпевшего М. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка - агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, способ осуществления и бурное проявление злобы к М. реально могли привести к осуществлению данной угрозы, в свою очередь М. М.. все это воспринял, как реально опасную угрозу для своей жизни и здоровья, боялся ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого по эпизоду № 1, данных им в ходе следствия, следует, что он свою вину признал полностью, с суммой ущерба в размере 1974 рубля согласен, в середине июля 2023 года примерно в 03.00 часа он пошел в магазин за сигаретами. Поднявшись по лестничному маршу, ведущему к школе ... ... ..., на лавочке с левой стороны он увидел лежащую сумочку черного цвета, она была открытая. Он заглянул в сумочку и увидел связку ключей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил забрать карту себе, так как предполагал, что на счету карты находятся денежные средства, которыми он может в дальнейшем воспользоваться. Взяв карту, он направился в сторону магазина. Сумочка осталась лежать на лавочке. Придя в магазин «...», он решил воспользоваться данной банковской картой, приобрел сигареты и пирожки, оплатив покупку банковской картой, приложив ее к терминалу. Оплата за стоимость продуктов прошла. После чего он вышел из магазина, через пару минут, съев пирожки, он снова зашел в магазин и приобрел еще несколько пирожков, оплатив покупку картой. Через некоторое время он вернулся в магазин и купил зажигалку, затем пошел к своей подруге по имени С., проживающей в ... ... РТ. Примерно в 08.00 часов они со Светланой пошли в магазин ...», расположенный рядом с домом ..., где он приобрел водку, сигареты и продукты питания. Покупки оплачивал вышеуказанной банковской картой. С. не знала о том, что он оплачивал покупки чужой банковской картой. Затем он выбросил банковскую карту. Он осознавал, что денежные средства с банковской карты принадлежат не ему (т.1, л.д. 18-20, 161-163).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого по эпизодам № 2,3, данных им в ходе следствия, следует, что ... примерно в 18.00 часов он в состоянии алкогольного опьянения зашел к себе домой в квартиру по адресу: РТ, ..., ..., ..., прошел на кухню и стал есть. В это время в кухню зашел его отец М. и стал ему делать замечания по поводу того, что он пьяный, и что он тратит деньги на спиртное. Его это сильно разозлило, так как ему не понравилась критика отца. Он взял со стола кухни нож и, стоя на расстоянии не более двух метров от отца, замахнулся ножом в его сторону. При этом высказал слова угрозы, а именно «Я тебя убью», но убивать отца он не хотел, просто хотел его напугать. После его слов отец напугался и ушел к себе в спальную комнату. После чего он пошел к себе и лег спать. ... он проснулся и пошел на кухню, чтобы попить воды. Зайдя на кухню, увидел своего отца, отец стал высказывать ему претензии, делать замечания, спросил у него, будет ли он опять пьянствовать. Его это разозлило, и он, находясь на расстоянии не более 2 метров от отца, взял со стола кухонный нож и замахнулся им на отца, при этом высказал слова угрозы, а именно «Я тебя убью», но убивать отца он не хотел, хотел напугать его, чтобы тот не делал ему замечания. После высказывания угрозы он положил на стол нож и ушел из дома, так как ему надо было успокоиться и приобрести спиртное. Вину свою в том, что он дважды угрожал отцу убийством, признает полностью и раскаивается (т.1, л.д. 95-97, 161-163).

Суд считает, что вина подсудимого по всем эпизодам преступлений установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 преступления по эпизоду № 1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и суду показал, что ... в 18.00 часов он вышел на улицу прогуляться, был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была черная сумочка типа барсетки, в которой находилась связка ключей и именная банковская карта ПАО «Сбербанк» с денежными средствами в размере 2000 рублей 90 копеек. Он гулял по поселку, в магазины не заходил, банковской картой не пользовался. Уже стемнело, он присел на лавочку, расположенную около лестницы, ведущей к школе ... пгт. Камские Поляны, примерно через 30 минут он направился домой. Около 00.50 часов ... он вернулся домой и лег спать, проснулся около 10.00 часов, в телефоне увидел уведомления от ПАО Сбербанк Онлайн» о том, что с его карты произошло неоднократное списание денежных средств в магазине ...», а затем в магазине ...» в ... .... Последняя его операция по банковской карте была ... в 14.13 часов в размере 1000 рублей. Больше картой он не пользовался. Он не нашел сумку дома, потом вспомнил, что оставил ее на лавочке и понял, что кто-то нашел сумку с картой и произвел покупки с карты. Общая сумма списания денежных средств составляла 1974 рубля, остаток денежных средств составлял 26 рублей 90 копеек. Затем он направился в магазин «...», продавец сказала, что видеокамера в магазине не работает. После чего он решил подождать, думал, что ему вернут карту. Однако этого не произошло, поэтому он написал заявление в полицию. В настоящее время подсудимый возместил ему материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что она работает продавцом в магазине «... по адресу: РТ, ..., ..., .... В магазине имеется терминал оплаты по безналичному расчету, пин-код при покупке до 1000 рублей не запрашивается. Видеозапись в магазине отсутствует. При оплате товара банковской картой, она не спрашивает у покупателя, кому принадлежит карта (т.1, л.д.43-44).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она работает продавцом в магазине «...» по адресу: РТ, ..., ..., .... В магазине имеется терминал оплаты по безналичному расчету, пин-код при покупке до 1000 рублей не запрашивается. Видеозапись в магазине отсутствует. При оплате товара банковской картой она не спрашивает у покупателя, кому принадлежит карта (т.1, л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ...» Управления МВД России по ... Г. следует, что ... поступило заявление П. о совершении кражи денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 1974 рубля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к преступлению ФИО1, который в последующем без какого-либо принуждения написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т.1, л.д. 118-119).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 признался в том, что ... он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой совершил покупки на сумму 1974 рубля. Вину признает полностью (т.1, л.д. 13);

протоколом выемки от ..., согласно которого у потерпевшего П. изъята история операций по дебетовой карте за период с ... по ... (т.1, л.д. 27-30);

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с отражением расходных операций и данными отделения банка, в котором открыта банковская карта ...хххххх5062 и счет ... на имя П. (т.1, л.д. 61);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» счет ... на имя П. за период с ... по ..., номер карты ..., и ответ на запрос со сведениями о движении денежных средств по счету ... ПАО «Сбербанк» за период с ... по ..., из которых следует, что по карте производились следующие операции: ... RUS ... в размере 192,00 в 8:13, ... RUS K.... в размере 90,00 рублей в 8:10, ... RUS К... размере 120,00 рублей в 8:14, ... RUS K... в размере 60,00 рублей в 3:47, ... RUS ... в размере 7,00 рублей в 3:49, ... RUS K.... в размере 67, 00 рублей в 8:10, ... RUS ... в размере 549,00 рублей в 8:12, ... в RUS ... в размере 555,00 рублей в 3:48, ... RUS ... в размере 334,00 рубля в 8:09; последняя операция по банковскому счету потерпевшего П. - ... в 14.13 часов списание денежных средств в размере 1000 рублей (т.1, л.д. 142-146, 147-148);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен магазин ...» по адресу: РТ, ..., ..., ..., где ФИО1 оплатил покупку банковской картой, принадлежащей П. В магазине имеется терминал для оплаты покупок путем бесконтактной оплаты, путем прикладывания банковской карты. Камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1, л.д. 49-54);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен магазин ...» по адресу: РТ, ..., ..., ..., где ФИО1 оплатил покупку банковской картой, принадлежащей П. В магазине имеется терминал для оплаты покупок путем бесконтактной оплаты, путем прикладывания банковской карты. Камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1, л.д. 33-40);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ..., согласно которого ФИО1 показал место, где оплачивал товар банковской картой П., а именно магазин «...» по адресу: РТ, ..., ..., ..., и магазин «...» по адресу: РТ, ..., ..., ... (т.1, л.д. 168-178).

Факт совершения ФИО1 преступлений по эпизодам № 2,3 по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. М.. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему сыном, ... сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, зашел на кухню, начал резать ножом хлеб, он сделал сыну замечание о том, что тот режет хлеб на новой клеенке, сын стал кричать, потом выбросил нож и ушел спать, угрозы убийством ему не высказывал, ножом не угрожал. Они с сыном примирились, сын перед ним извинился, никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего М. М.. в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... он находился дома вместе с сыном ФИО1, с которым они вместе проживают. Примерно в 18.00 часов ФИО1 ушел на улицу. Около 02.00 часов ... сын пришел домой и прошел на кухню. Он встал и также зашел на кухню, увидел сына в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот сидел за столом и ел. Он стал делать замечание сыну по поводу того, что тот пришел домой пьяный и тратит его деньги на спиртное, а сам нигде не работает. После его слов сын стал агрессивный и, находясь на расстоянии не более двух метров от него, взял в руку кухонный нож, который лежал на столе, и замахнулся ножом в его сторону, при этом сказал слова угрозы убийства, а именно: «Я тебя убью». Он испугался его слов, так как сын был пьяный и агрессивный, при этом держал в руке нож. Он сразу же ушел в спальную комнату, а затем ушел из квартиры на улицу и спал в своем автомобиле, который был припаркован к дому .... Утром ... в период с 06 часов до 07 часов он пришел к себе в квартиру и, зайдя на кухню, стал пить чай. В этот момент на кухню зашел сын И., который только проснулся. Он решил поговорить с сыном по поводу его поведения и пьянства, спросил сына, пойдет ли тот снова пьянствовать. Услышав эти слова, И. опять разозлился, стал агрессивный. Стоя около стола на кухне, на расстоянии не более двух метров от него, сын схватил со стола кухонный нож, которым угрожал ранее, и замахнулся ножом в его сторону, при этом высказал слова угрозы убийства, а именно: «Я тебя убью». Он испугался, так как его сын был еще пьян и агрессивен, при этом держал в руках нож. После высказывания слов угрозы сын положил нож на стол возле раковины и ушел из дома, а он позвонил своему старшему сыну М. И., который проживает в ..., и пожаловался ему, что И. не дает ему покоя и попросил сообщить о его поведении в полицию. Подробности произошедшего он сыну И. не рассказывал. ФИО2 никогда не работал, живет за его счет (т.1, л.д. 86-88).

В судебном заседании потерпевший М.. оглашенные показания не подтвердил, суду пояснил, что подписал протокол допроса и заявления, не читая их, в действительности сын ему убийством не угрожал.

Аналогичные показания потерпевший М. М.. дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.149-151). Однако, данные показания потерпевший М. М. не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, не читая их, в действительности сын ему убийством не угрожал.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ... ... по адресу ... проживают его отец М.. и брат ФИО1 ... примерно в 08.00 часов ему позвонил отец М.. и попросил вызвать полицию, сказав, что брат И. угрожает ему и выясняет отношения. Подробности отец не рассказывал. Отец был очень взволнованный. Ранее отец также жаловался ему, что когда И. находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя неадекватно, а именно ругается, выражается в отношении отца нецензурной бранью, то есть выясняет отношения. После чего он позвонил в отдел полиции «Камскополянский» и сообщил о случившемся (т.1, л.л. 133-134).

Свидетель – старший участковый уполномоченный полиции ...» Управления МВД России по ... Е. суду показал, что он допрашивал М. в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством, М. давал показания добровольно, в свободной форме. Перед подписанием протокола допроса М. прочитал свои показания, затем собственноручно подписал протокол допроса. Никакого давления на него не оказывалось, замечаний от М. не поступало. В протоколе допроса в отчестве потерпевшего допущена техническая ошибка, указано «Х.» вместо правильного «Х.».

Свидетель – старший следователь ...» Управления МВД России по ... К. суду показала, что она проводила очную ставку между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО3 давал показания добровольно, в свободной форме. ФИО1 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме. М. и И.М. перед подписанием прочитали протокол очной ставки, после чего собственноручно подписали его, никаких замечаний ни от кого не поступало.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрена ... ... ... Республики Татарстан, в кухонной комнате которой ФИО1 угрожал убийством своему отцу М.. В ходе осмотра места происшествия со стола кухонной комнаты изъят нож (т.1, л.д. 69-76);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и не относится к категории холодного оружия (т.1, л.д. 104-105).

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрен хозяйственный нож, изъятый из ... ... РТ, общей длиной 212 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок длиной 106 мм, шириной в средней части -12 мм, толщиной 1 мм изготовлен из металла серого цвета, клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой, поле заточки составляет до 2 мм. На клинке ножа имеется маркировочное обозначение «Tramontina Stainless brasil». Рукоять ножа длиной 106 мм, шириной в средней части 21 мм и толщиной 13 мм, выполнена из полимерного материала синего цвета с белыми вставками (т.1, л.д. 135-138, 139-140, 141);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений является доказанной.

Проведенная по делу судебная экспертиза, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена в государственном экспертном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнение не вызывает, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы надлежаще мотивированы, представляются суду ясными и понятными, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, поэтому суд признает их достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их, как достоверные доказательства. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение по эпизоду №1 квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку судом установлен факт тайного хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего с его банковского счета, обстоятельства совершенного преступления каких-либо сомнений не вызывают. Только держатель карты П. имеет право распоряжения денежными средствами, содержащимися на его лицевом счете, однако подсудимый ФИО1 при приведенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковской карты П., с его банковского счета.

Оценивая исследованные по эпизодам №2,3 показания потерпевшего М. на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего М. М.., данные в ходе предварительного расследования и очной ставки. Данные М. в ходе предварительного расследования и очной ставки показания согласуются с показаниями иных свидетелей, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Более того свидетели Е. и К. в судебном заседании показали, что допрошенный по уголовному делу потерпевший М. М.. давал показания добровольно без принуждения, никаких жалоб от него не поступало, подписи ставил собственноручно.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего М. М.., данным им в ходе судебного заседания, и расценивает такую позицию потерпевшего как способ защитить подсудимого в целях избежать им уголовной ответственности, поскольку М. является родным отцом подсудимого.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду ... по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по эпизодам № 2,3 по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Отсутствуют основания для квалификации преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, так как, несмотря на то что, они совершены в отношении одного потерпевшего, но со значительным разрывом во времени и в разные дни, подсудимый при этом действовал каждый раз с новым умыслом, но каждый раз потерпевший М. воспринимал данные угрозы как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также то, что поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду; явку с повинной по эпизоду №1 (т.1, л.д.13); активное способствование расследованию преступления по эпизоду №1, выразившееся в добровольном указании места обнаружения найденной, банковской карты; состояние его здоровья и его родственников; наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников; инвалидность отца; положительные характеристики; добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду №1; принесение извинений потерпевшим по всем эпизодам преступлений; мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании подсудимого; утрата близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ по эпизоду №1.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 преступлений по эпизодам № 2,3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данных преступлений.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме этого, настоящие преступления, в соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, совершены подсудимым в условиях опасного рецидива, что в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, также отсутствуют, так как преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. суд считает необходимым отказать, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска П. отказать.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» счет ... на имя П. за период с ... по ..., ответ на запрос со сведениями о движении денежных средств и информацией по счету ... ПАО «Сбербанк» на имя П. за период с ... по 17.07.2023 год, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; нож хозяйственный, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... РТ, после вступления приговора в законную силу, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Зиганшина А.И.

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-96/2024 (УИД 16RS0043-01-2023-006388-96), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.