Приговор № 1-90/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Воскресенск 22 марта 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Манейкина М.В., представившего удостоверение № 7859 и ордер № №

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выговского ФИО10 <дата> г.р., уроженец <адрес> Украина, гражданин РФ, со <данные изъяты> специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении дочь <дата> г.р., не работающего, <данные изъяты>, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого: 09.07.2014 г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освободился 08.05.2015 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.12.2016 г. около 17 часов 00 минут ФИО2, путем свободного доступа прошел в подъезд 3 <адрес> д. <адрес>, где на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами увидел велосипед марки «MRT» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО3 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Затем, <дата> около 17 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, с лестничной площадки между 3-им и 4-м этажами подъезда <адрес>, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО3 имущество: велосипед марки «MRT» стоимостью 11000 рублей. Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, своими умышленными действиями причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05.01.2017 г. около 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Затем 05.01.2017 г. около 18 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, имеющимся при нем молотком, взломал навесной замок входной двери, после чего проник в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ФИО4 имущество: асептический прибор для стерилизации помещений и воздуха в них «<данные изъяты>» стоимостью 34000 рублей, электрический удлинитель длиной 3 метра стоимостью 200 рублей, пачку халвы весом 200 граммов, не представляющую для ФИО4 материальной ценности, навесной замок, не представляющий для ФИО4 материальной ценности, пакет с находящимися в нем фрагментом проводов, не представляющими материальной ценности для ФИО4, а всего на общую сумму 34400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 34400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по двум преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной по двум преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако ранее судим за совершение аналогичного преступления, но выводов для себя не сделал и вновь совершил два корыстных преступления, одно из которых является тяжким, а также, учитывая мнение потерпевших, которые настаивали на назначении подсудимому ФИО2 строгого наказания, суд принимает решение о назначении ФИО2 наказания за содеянное в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Потерпевшими по уголовному делу был заявлен гражданский иск ФИО3 на сумму 11000 рублей, ФИО4 на сумму 34400 рублей, которые согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Выговского ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с 23.01.2017 года.

Гражданский иск ФИО3 на сумму 11000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 на сумму 34400 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 34400 (Тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимся в нем отпечатком следа пальца руки, картонную коробку от навигационной системы, руководство по применению асептического прибора для стерилизации помещений и воздуха в них «<данные изъяты>», приемо-сдаточный акт, заявление, копию паспорта ФИО2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: