Решение № 2-1419/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1419/2025

86RS0017-01-2025-000831-34

Дело № 2-1419/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору управления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору управления нежилым помещением от 01 января 2022 года №10/20222 за период с июля 2022 года по июнь 2024 года в размере 246 940 рублей 11 копеек, задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2022 года по июнь 2024 года в размере 362 578 рублей 17 копеек, пени в размере 703 093 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 126 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2022 года между ИП ФИО1 (управляющая организация) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор управления нежилым помещением №1-38, общей площадью 35.7 кв.м, расположенного на первом этаже торгового комплекса «Лайнер» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, которое было передано заказчику по договору аренды нежилого помещения №03/2021-ЛА от 15 февраля 2021 года, заключенному с ИП ФИО3 Срок договора равен сроку договора аренды. Пунктом 3.1 Договора управления сторонами согласован размер платы, который включает в себя эксплуатационный платеж в размере 300 рублей за один квадратный метр, и стоимость коммунальных расходов. 05 июня 2024 года ФИО2 была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Договор аренды расторгнут с 21 июня 2024 года. Вместе с тем, с июля 2022 года и по настоящее время ответчик ФИО2 обязательства по своевременной уплате платежей не исполняет. 14 марта 2025 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность, однако задолженность погашена не была, ответ на претензию не дан. Поскольку задолженность ответчиком не погашена истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по договору управления нежилым помещением за период с июля 2022 года по июнь 2024 года в размере 246 940 рублей 11 копеек, задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2022 года по июнь 2024 года в размере 362 578 рублей 17 копеек. Кроме того, пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществлению платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению указанной платы, истец считает, что с ответчика в ее пользу полежат взысканию пени, которые за период с июля 2022 года по июнь 2024 года составляют 703 093 рубля 65 копеек. Кроме того, в связи с подачей в суд настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 126 рублей, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2022 года между ИП ФИО1 (управляющая организация) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор управления нежилым помещением №1-38, общей площадью 35.7 кв.м, расположенного на первом этаже торгового комплекса «Лайнер» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, которое было передано заказчику по договору аренды нежилого помещения №03/2021-ЛА от 15 февраля 2021 года, заключенному с ИП ФИО3 Срок договора равен сроку договора аренды.

Пунктом 3.1 Договора управления сторонами согласован размер платы, который включает в себя эксплуатационный платеж в размере 300 рублей за один квадратный метр, и стоимость коммунальных расходов.

05 июня 2024 года ФИО2 была исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Договор аренды нежилого помещения №03/2021-ЛА от 15 февраля 2021 года, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, расторгнут с 21 июня 2024 года.

Ответчик прекратила осуществление платежей по договору управления нежилым помещением, в связи с чем 14 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по спорному договору.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, ответа на претензию не направлено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием к подаче настоящего иска.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору управления нежилым помещением от 01 января 2022 года за период с июля 2022 года по июнь 2024 года составляет 246 940 рублей 11 копеек, задолженность по коммунальным платежам за период с июля 2022 года по июнь 2024 года составляет 362 578 рублей 17 копеек.

Судом вышеуказанные расчеты проверены, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены. Доказательств внесения платы в установленные в договоре сроки и размере ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 5.2 Договора управления недвижимого имущества предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков осуществления платежей в виде выплаты арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 350 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 126 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2025 года № 436.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 126 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору управления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в Советском районе 10 июня 2009 года) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору управления нежилым помещением от 01 января 2022 года № 10/2022 за период с июля 2022 года по июнь 2024 года в размере 959 518 рублей 28 копеек, из которых: 246 940 рублей 11 копеек - задолженность по эксплуатационным платежам, 362 578 рублей 17 копеек - задолженность по коммунальным платежам, 350 000 рублей– пени.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в Советском районе 10 июня 2009 года) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 126 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.М. Кавыева

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года

Судья /подпись/ С.М. Кавыева