Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-628/2024

№ 2а-628/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000665-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 13 мая 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Хамидуллина Ф.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к МВД России по Республике Башкортостан, Информационному центру МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным внесение в базу данных ИЦ МВД РФ по РБ сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и возложении обязанности удалить из базы данных сведения об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России по Республике Башкортостан, Информационному центру МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным внесение в базу данных ИЦ МВД РФ по РБ сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и возложении обязанности удалить из базы данных сведения об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в обосновании которого указано, что в связи с необходимостью представления по месту работы, административным истцом из Информационного центра МВД по Республике Башкортостан истребована справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Как следует из полученной справки, ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Данные сведения административный истец считает подлежащими удалению из базы данных ИЦ МВД по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, которым была декриминализована ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации «Побои» путем перевода состава в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ административный истец не совершал. Достоверность сведений, изложенных в справке, вызывают существенные сомнения. В справке указано, что административный истец привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. О предъявлении обвинения административный истец не был уведомлен. Какое-либо постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручили, в качестве обвиняемого его не допрашивали. При уведомлении о предъявлении административному истцу обвинения и допросе он обязательно пригласил бы защитника, но к помощи защитника он также не обращался. Из справки следует, что уголовное дело прекращено только через 3 года, что неправдоподобно и неубедительно. Если после предъявления административному истцу обвинения и допроса в качестве обвиняемого следствие шло еще 3 года, в течение которого предварительное следствие не могло быть не приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УК РФ. Но в течение этих 3 лет административный истец находился по месту жительства, не болел, не скрывался. При возобновлении предварительного следствия после его приостановления, он подлежал уведомлению на основании ст. 211 УПК РФ. Но о приостановлении следствия, ни о его возобновлении в течении 3 лет административный истец не был уведомлен. Расследование уголовного дела в течение 3 лет противоречило требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. В ДД.ММ.ГГГГ годы административный истец не мог быть привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого и по следующим обстоятельствам: Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Республики Башкортостан в связи с объединением отдельных сельсоветов и передачей населенных пунктов» Ленинский сельсовет объединен с Мишкинским сельсоветом с сохранением наименования «Мишкинский» с административным центром в селе Мишкино. <адрес>, Кигазытамаково, Новоключево Ленинского сельсовета вошли в состав Мишкинского сельсовета. На этой должности административный истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец имеет высшее техническое образование, производственный опыт работы в сельскохозяйственном предприятии. Поэтому сидеть на государственном пособии по безработице ему было крайне неудобно и стыдно. Поэтому с ноября ДД.ММ.ГГГГ он занялся активным поиском работы: со знакомыми съездил на Север, но трудоустроиться не смог. Затем он узнал, что в Ульяновский автозавод требуются специалисты, поскольку он по специальности является механиком, поехал туда. Но в ДД.ММ.ГГГГ экономику лихорадило из-за кризиса, в связи с этим на постоянную работу трудоустроиться административный истец не смог и проработав до января 2009 года, приехал обратно и за пределы района больше не выезжал. Считает, что если уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то следует полагать, что преступление, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ (срок давности 6 лет), выявлено только через 3 года, что также неправдоподобно и неубедительно, тем более мошенничество, предполагающее наличие потерпевшего. По ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицируется мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. Если преступление административным истцом было бы совершено по предварительному сговору с кем-нибудь, то он узнал бы это лицо, которое тоже подлежало бы допросу в качестве подозреваемого или обвиняемого и был бы привлечен к уголовной ответственности, но такое лицо ему неизвестно. Если административным истцом был бы причинен значительный ущерб какому-либо гражданину путем мошенничества, то данный гражданин административному истцу также был бы известен, и административный истец был бы обязан возместить причиненный ему ущерб. Но лицо, которому административным истцом был причинен ущерб и которому он возместил ущерб, ему также не известно. О прекращении уголовного дела административного истца не уведомили, копию постановления о прекращении уголовного преследования не дали. Мишкинский район очень маленький, люди друг друга знают. Если бы административным истцом было бы совершено преступление, это стало бы известно всем, в том числе и администрации района. Указывает, что если он был бы действительно привлечен к уголовной ответственности, тем более по ст. 159 УК РФ, то в дальнейшем не смог бы трудоустроиться. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать мастером производственного обучения в ГБОУ НПО профессиональный лицей № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работает главным инженером администрации МР Мишкинский район РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года были направлены документы о присвоении административному истцу звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РБ». Но в присвоении данного звания ему отказали, пояснив на наличие сведений об уголовном преследовании.

Административный истец просит суд признать незаконным внесение в базу данных ИЦ МВД по Республике Башкортостан сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности) и возложить обязанность удалить из базы сведения об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Хамидуллин Ф.З. также административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в нем.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд возражение на административное исковое заявление, в котором ходатайствовали передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ, при рассмотрении дела по существу заявленных административных исковых требований ходатайствовали применить последствия пропуска административным истцом срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, в связи с необоснованностью.

В судебное заседание представитель административного ответчика ИЦ МВД по РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОМВД России по Мишкинскому району РБ не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации;

В силу части 3 указанной статьи обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 этого Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4 и 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектами учета преступлений, в числе прочих, - информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 27, 28 указанного Положения учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Одним из предусмотренных пунктом 41 Положения оснований учета лиц, совершивших преступление, является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу пункта 43 Положения снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Как следует из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Мишкинскому району РБ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных ОМВД России по Мишкинскому району РБ о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку данные сведения внесены на основании учетных документов по уголовному делу, а действия административных ответчиков по ее хранению и обработке соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Доводы административного истца и его представителя сводящиеся к несогласию с фактом уголовного преследования ФИО1 и оспариванию события инкриминированного ему деяния, послужившего основанием для включения оспариваемых сведений в соответствующие базы данных, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действия органов внутренних дел, связанные с осуществлением уголовного преследования, и выносимые ими в связи с этим процессуальные документы не являются предметом проверки и оценки в рамках настоящего административного дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку как следует из административного иска о наличии сведений в ИЦ МВД по РБ о возбужденном в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ он узнал в ноябре 2023 года, после отказа в присвоении ему звания «Заслуженный работник сельского хозяйства РБ», данный отказ был пояснен наличием сведений об уголовном преследовании, в суд с данным административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В своем возражении на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика МВД по РБ ходатайствовал передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы РБ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: РБ <адрес>, данная территория относится к подсудности Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исходя из положений части 3 статьи 24 КАС РФ, которая определяет правила альтернативной подсудности для административного истца, ФИО1 вправе был обратиться в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту своего жительства.

В силу части 4 этой статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по месту фактического проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к МВД России по Республике Башкортостан, Информационному центру МВД России по Республике Башкортостан о признании незаконным внесение в базу данных ИЦ МВД РФ по РБ сведений об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и возложении обязанности удалить из базы данных сведения об уголовном преследовании и о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2а-628/2024 Бирского межрайонного суда РБ