Апелляционное определение № 33А-8576/2026 от 2 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 8576/2026

№ 2а-1286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Зубовича С.С., Суслова К.К.

при секретаре Бабанян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Адлерского РОСП по г. Сочи находится исполнительное производство № ........ от 7 февраля 2024 г., должником по которому является ФИО1, предмет исполнения - расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 14 июня 2016 г. № 1554/16-Н, заключенный между ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» и ФИО1; выселить административного истца из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ............ снять его с регистрационного учета и взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. ФИО1 в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Адлерского РОСП г. Сочи направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. В ответе от 8 мая 2024 г., на которое, административному истцу разъяснено, что исполнительное производство приостанавливается на основании решения суда, однако в адрес Адлерского РОСП г. Сочи определение о приостановлении исполнительного производства не поступало. 14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. 26 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в размере 1000 руб., однако, как указывает административный истец, он не получил своевременно вышеуказанные постановления. ФИО1 полагает, что данные постановления вынесены незаконно, поскольку им была подана апелляционная жалоба на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, а потому исполнительное производство подлежало приостановлению. Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать его приостановить исполнительное производство.

Обжалуемым решением административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а именно: наличие поданной апелляционной жалобы на судебный акт, по которому выдан исполнительный лист, свидетельствует о том, что решение не вступило в законную силу, вследствие чего судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство. Указывает на неполучение им постановлений пристава и на неверный адрес, по которому направлялась корреспонденция. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: в производстве Адлерского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № ........ от 7 февраля 2024 г., должником по которому является ФИО1 Предмет исполнения: расторжение договора найма служебного жилого помещения от 14 июня 2016 г. № 1554/16-Н, заключенного между ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» и ФИО1; выселение ФИО1 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ............, и снятие его с регистрационного учета; взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Административный истец указывал, что им в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Адлерского РОСП г. Сочи направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

В ответе от 8 мая 2024 г. ему разъяснено, что исполнительное производство приостанавливается на основании решения суда, однако определение о приостановлении исполнительного производства в адрес Адлерского РОСП не поступало. 14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. 26 июня 2024 г. постановлением старшего судебного пристава административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 также ссылался на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности своевременно им не получены, так как направлялись по неверному адресу: ............ тогда как адрес его регистрации: ............

Кроме того, административный истец указывал, что 7 июня 2024 г. Адлерским районным судом г. Сочи зарегистрирована его апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу № 2-985/2022 от 31 мая 2022 г., на основании которого выдан исполнительный лист.

По мнению административного истца, подача апелляционной жалобы свидетельствует о том, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению. Однако судебный пристав-исполнитель вопрос об отсрочке или приостановлении исполнительного производства не рассмотрел.

На этом основании административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства от 7 февраля 2024 г. № ........, возбужденного на основании гражданского дела № № 2-985/2022.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с неполучением копий процессуальных документов по причине направления их по неверному адресу, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства и последующие постановления направлялись должнику, в том числе с использованием ЕПГУ по идентификатору (СНИЛС).

Доказательств того, что административный истец был лишен доступа к ЕПГУ или не имел возможности ознакомиться с указанными документами, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса: ............, при наличии иного способа направления (ЕПГУ), не свидетельствует о безусловном нарушении прав должника, учитывая, что данный адрес указан в исполнительном документе, как адрес должника.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства вышеуказанного адреса обусловлено его наличием в исполнительном документе, поступившем от взыскателя.

Доказательств того, что административный истец своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении адреса своего места жительства в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах направление процессуальных документов по адресу, имеющемуся в распоряжении пристава (в том числе посредством ЕПГУ), не может расцениваться как нарушение прав должника, поскольку риск неполучения корреспонденции в таком случае возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по информированию службы судебных приставов о смене места жительства.

Доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-985/2022 вступило в законную силу 5 июля 2022 г. Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако правом на приостановление исполнительного производства в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обладает суд, а не судебный пристав-исполнитель (статья 39 Закона № 229-ФЗ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50). Как разъяснено в абз. 2 пункта 29 указанного Постановления, при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной инстанции.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Доказательств того, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 Закона № 229-ФЗ или ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда от 31 мая 2022 г. либо о приостановлении исполнительного производства № ........, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для самостоятельного приостановления исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы, а также для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поскольку такое право предоставлено сторонам исполнительного производства (статья 37 Закона № 229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по возобновлению исполнительного производства после его приостановления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приостановления исполнительного производства в установленном законом порядке. Ссылка истца на ответ от 8 мая 2024 г. № ........ не свидетельствует о приостановлении исполнительного производства, а является разъяснением порядка приостановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, соответственно, для возложения на него обязанности по приостановлению исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

К.К. Суслов